Решение № 12-426/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 находил оспариваемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив заявленное должностным лицом административного органа ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу поступила в ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду (дата), жалоба в суд направлена почтовой связью (дата) Принимая во внимание указанное, суд полагает, что срок обжалования постановления инспектором ДПС ФИО2 фактически не пропущен.

Выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судом соблюдены не были.

Так, ФИО1 было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании схемы-дислокации расположения дорожных знаков, а также мировым судом вызывались сотрудники ДПС О.Е.А. и ФИО2

Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС О.Е.А. и ФИО2 в судебном заседании мировым судом допрошены не были. При этом необходимых и достаточных мер к обеспечению их участия в судебном заседании и опросу в судебном заседании в целях разъяснения возникших противоречий судом первой инстанции предпринято не было, хотя необходимость в опросе данных свидетелей в связи с пояснениями ФИО1 в суде имелась.

Кроме того, согласно материалам дела истребованная судом схема-дислокация расположения дорожных знаков суду представлена не была и им не исследовалась.

Таким образом, удовлетворив заявленное лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, мировой суд проявил непоследовательность в установлении истинных обстоятельств дела и возникшие по делу противоречия не устранил.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением указанного срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)