Решение № 12-136/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда <адрес> Ботынева О.Н., с участием защитника Филиной Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиной Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, госномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

От защитника Филиной Т.С. поступила жалоба на постановление, в которой она указывает, что ФИО5 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово «согласен» написано не им, следовательно, инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было; просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО5, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие с согласия защитника Филиной Т.С.

Защитник Филина Т.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Филину Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, госномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО5 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,661 млг/л;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО1

- показаниями в суде свидетеля ФИО2

- показаниями в суде свидетеля ФИО3

- справкой о выданном ФИО5 водительском удостоверении;

- видеозаписью на диске процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ФИО5 транспортным средством им не оспаривается; факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово «согласен» написано не им, опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, а именно: его объяснениями в протоколе об административном правонарушении: «Вечером выпил бутылку пива, утром ехал за лекарством своей дочери», показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2., понятого ФИО3., который, хотя плохо помнит события, однако подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 стоит его подпись. Указанные свидетели ранее с ФИО5 знакомы не были, оснований для его оговора не выявлены.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросила свидетеля ФИО4., бывшего вторым понятым при освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения, суд во внимание не принимает, так как исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для установления истины по делу. Ходатайство защитника о вызове ФИО4 было мировым судьей рассмотрено, результат отражен в определении, внесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Филиной Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>