Решение № 2-2533/2024 2-278/2025 2-278/2025(2-2533/2024;)~М-2375/2024 М-2375/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2533/2024

К делу № 2-278/2025

УИД 23RS0024-01-2024-003323-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 26 ноября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом Терминал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом Терминал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Терминал» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. Н №, в сцепке с полуприцепом г.р.з. МК 6123 23, двигаясь по автодороге Новороссийск - Керчь 8 км +900 м допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево, опору ЛЭП). В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. № причинены механические повреждения: лобовое стекло, левая дверь со стеклом, левое нижнее зеркало заднего вида, левая подножка, левая сторона кабины, левая передняя фара, передний бампер, верхний ветровик кабины, крыша кабины, левый передний угол кабины. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТДТерминал», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №. По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС УМВД России по <адрес> вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. На момент совершения ДТП ФИО1 работал в ООО «ТД Терминал» в должности «водитель специального автомобиля», что подтверждается прилагаемыми копиями: приказа о приеме №ДТ000000288 от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. должностной инструкции ООО «ТД Терминал» водитель обязан безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, соблюдать правила дорожного движения. На основании установленных фактов, с учетом Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Т202052, ответчиком допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении им своих должностных обязанностей и нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ООО «ТД «Терминал» водителем автомобиля ФИО1 составил 2 549 886,00 рублей (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек). Размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г, №. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 2 549 886,00 рублей (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек). Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Цена иска составляет 2549886,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Судебные расходы составляют 25 949,43 рублей и включают в себя государственную пошлину в размере 20 949,43 руб., расходы на составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 5 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД Терминал» сумму материального ущерба в размере 2549886,00 рублей, судебные расходы в размере 25949,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал прочти взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу в размере, определенном в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом г.р.з. МК 6123 23, двигаясь по автодороге Новороссийск - Керчь 8 км +900 м допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево, опору ЛЭП). В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. Н 049 ХВ 123 причинены механические повреждения: лобовое стекло, левая дверь со стеклом, левое нижнее зеркало заднего вида, левая подножка, левая сторона кабины, левая передняя фара, передний бампер, верхний ветровик кабины, крыша кабины, левый передний угол кабины. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ТД Терминал», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

На момент совершения ДТП ФИО1 работал в ООО «ТД Терминал» в должности водителя специального автомобиля, что подтверждается приказом о приеме №ДТ000000288 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции ООО «ТД Терминал» водитель обязан безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения, соблюдать правила дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоблюдение им своих должностных обязанностей и пункта 10.1 ПДД, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, но не исключает вины ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба ООО «Торговый дом Терминал» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, зафиксировавшим обстоятельства ДТП, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и факта причинения ущерба транспортному средству действиями ответчика (съезд с дороги на обочину и наезд на препятствие (дерево, столб ЛЭП). В данном определении перечислены повреждения, причинённые транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1 (лобовое стекло, левая дверь со стеклом, левое нижнее зеркало заднего вида, левая подножка, левая сторона кабины, левая передняя фара, передний бампер, верхний ветровик кабины, крыша кабины, левый передний угол кабины), а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 была зафиксирована вина ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого кроме повреждения транспортного средства был поврежден железобетонный столб электрического стационарного освещения, относящийся к электросетям <адрес>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 539 700,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1459 573,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ТД Терминал» в результате виновных действий ФИО1 составляет 539 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ТК Континент» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённой части заявленных требований, то есть в размере 4432,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом Терминал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской, паспорт серии 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «Торговый дом Терминал» сумму ущерба в размере 539 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 1058 рублей, а всего 545190 (пятьсот сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья: А.С.Красюкова