Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-1/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Производство № 10-5/2024

(Дело № 1-1/2024)

УИД № 43MS0001-01-2024-000137-23


А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Арбаж Кировской области 21 мая 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Арбажского района Кировской области Кочевой Т.А., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Дёмшиной А.И., защитника - адвоката Важенина В.П.,

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении Дёмшиной А.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки с. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей оператором машинного доения в СПК колхоз «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: Кировская область, Арбажский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, не судимой,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Арбажского района Кировской области Кочевой Т.А. на постановление о прекращении уголовного дела от 12.03.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за примирением сторон,

Заслушав мнения государственного обвинителя Кочевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Дёмшиной А.И., защитника – адвоката Важенина В.П., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дёмшина А.И. органом предварительного расследования обвиняется по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Дёмшина А.И. обвиняется по первому составу преступления, имевшего место 15 августа 2023 года, совершенного в отношении денежных средств МКК ООО «<данные изъяты>» в сумме 21 000,00 руб., по второму составу, имевшего место 05 сентября 2023 года, совершенного в отношении денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 5 879,00 руб. и по третьему составу, имевшего место 14 сентября 2023 года, совершенного в отношении денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 5 879,00 руб.

Постановлением мирового судьи от 12 марта 2024 года уголовное дело в отношении Дёмшиной А.И. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести впервые, признала вину, примирилась с потерпевшими, загладила полностью причиненный вред. Прекращение уголовного дела не ущемляет интересы третьих лиц и не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Арбажского района Кировской области Кочева Т.А. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о принятии подсудимой ФИО1 мер, направленных на принесение извинений потерпевшим, и достаточны ли эти меры того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. В том числе считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное примирение сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Арбажского района Кочева Т.А. апелляционное представление поддержала.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Важенин В.П. с доводами представления не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Анализ результатов судебного разбирательства по уголовному делу свидетельствует о том, что мировой судья мотивированно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1, мировой судья сделал правильный вывод о том, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевших о примирении с ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлениями. Размер причиненного ущерба потерпевшими определен самостоятельно.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести. ФИО1 в ходе предварительного расследования признавала свою вину в совершенных преступлениях. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Довод апелляционного представления о том, что уголовное дело не может быть прекращено на том основании, что ФИО1 не принесла своих извинений лично потерпевшим, не состоятелен и не основан на законе.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Уголовное дело может быть прекращено, как в отношении нескольких лиц, так и при примирении с несколькими потерпевшими.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление о прекращении уголовного дела от 12.03.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Арбажского района Кировской области Кочевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов И.В.