Решение № 2-1174/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-335/2020(2-2210/2019;)~М-2189/2019

Дело № 2-1174/2021 Изготовлено 18.06.2021 г.

УИД: 76RS0017-01-2019-002558-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г.н. №

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мой Дом», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 124 987 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате пошлины – 3 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, стоящее у <адрес>. Автомобилю причинены механические повреждения. О случившемся было сообщено в ОМВД России по Ярославскому району (КУСП № от 19 ноября 2016 года). Постановлением от 21 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

По заявке истца произведен осмотр транспортного средства, заключением ООО «Судебная экспертиза» от 5 сентября 2018 года была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к УК «Мой Дом» было удовлетворено частично.

На основании заявления представителя ответчика УК «Мой Дом» в соответствии с определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2021 года принятое по делу заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УК «Мой Дом» по доверенности Погоруева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что факт причинения ущерба управляющей компанией не доказан. В случае удовлетворения требований истца просила удовлетворить требования в размере определенном судебной экспертизой по делу.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов КУСП № в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, фотоматериалов, следует, что 19 ноября 2016 года поступило сообщение от ФИО8 и от ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.н. № у <адрес> падением снега с крыши дома. Кроме того, как указано в акте осмотра места происшествия, в момент осмотра автомобиля истца произошел повторный сход снега с крыши правее осматриваемого автомобиля. На фотоматериалах отражены повреждения автомобиля, в районе капота, крыши и разбитого лобового стекла лед и снег.

Жилой <адрес>, 2014 года постройки, находится на обслуживании ООО «УК «Мой Дом».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетель ФИО9 показал, что автомобиль истца неоднократно видел припаркованным напротив окон дома. В один из дней в 2016 году, возвращаясь с супругой из магазина, увидел отца истца, который стоял у поврежденного автомобиля и фотографировал. ФИО2 была повреждена, на ней были остатки снега, а на крыше, над машиной, было видно недостающий кусок ледяной глыбы. Снег с крыши падал неоднократно.

Свидетель ФИО10 показал, что оформлял документы по факту проверки заявлений о повреждении транспортного средства истца и проводил осмотр места происшествия. Автомобиль истца стоял не под крышей, на парковочном месте, был поврежден. В момент осмотра снежная глыба упала еще раз около автомобиля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Сведений о наличие ограждений зоны падения снега суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании снегоудерживающие устройства на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> были установлены только в 2020 года.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «УК «Мой Дом» на момент повреждения автомобиля истца снегоудерживающих устройств на кровле дома, не было установлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что автомобилю истца причинен вред. Лицом, причинившим вред, является ответчик, который должен был принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества.

Размер ущерба в сумме 124 987 рублей 40 копеек определен заключением специалистом-техником ФИО3

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 44 388 рублей 73 копейки. В заключении указано, что при заявленных истцом обстоятельствах были повреждены следующие элементы: дверь задка, капот, панель крыши, рама крыши, стекло ветровое.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выполненное заключение и содержащиеся в нем выводы. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта был определен после визуального осмотра автомобиля, и имеющихся сведений о ДТП. Повреждения переднего бампера имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УК «Мой Дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 44 388 рублей 73 копейки, госпошлину в размере 1 295 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы вызову специалиста 1050 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько