Решение № 2-1978/2025 2-1978/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1978/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002070-93

№ 2-1978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее по тексту ОО ЗПП « Филин» ЧР) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 712200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170928 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом <данные изъяты> выпуска, стоимостью 712200 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены скрытые недостатки в виде снижения уровня охлаждающей жидкости ДВС, неработоспособности стеклоочистителя в прерывистом режиме, заедания замка зажигания, треснутого стекла на левой фаре. При продаже автомобиля продавцом не была предоставлена информация о наличии в автомобиле указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель ОО ЗПП « Филин» ЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» " (продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль с пробегом <данные изъяты>.

По условиям договора (п.1 2.4 договора), покупатель уведомлен и согласен с тем, что подлежащий передаче товар имеет следующие неисправности, недостатки, неустраненные повреждения:

передняя правая дверь: вмятина 4-7 см;

заднее левое крыло: следы ремонта/окраска;

заднее правое крыло: следы ремонта/ окраска;

переднее левое крыло: следы ремонта/ окраска;

номер ДВС не соответствует данными ПТС;

следы течи негерметичен КПП;

суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения;

неисправна система кондиционирования воздуха;

износ рычагов передней подвески (левая сторона);

износ передней правой стойки стабилизатора;

габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме. (л.д. 10-16)

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное транспортное средство передано ФИО1

В акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что транспортное средство имеет внешние повреждения и дефекты:

передняя правая дверь: вмятина 4-7 см;

заднее левое крыло: следы ремонта/окраска;

заднее правое крыло: следы ремонта/ окраска;

переднее левое крыло: следы ремонта/ окраска;

номер ДВС не соответствует данными ПТС;

следы течи негерметичен КПП;

суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения;

неисправна система кондиционирования воздуха;

износ рычагов передней подвески (левая сторона);

износ передней правой стойки стабилизатора;

габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме (л.д. 17)

Оплата произведена за счет наличных и кредитных денежных средств.

В период эксплуатации автомобиля, а именно на 5-й день после покупки) истцом был выявлен ряд неисправностей в виде снижения уровня охлаждающей жидкости ДВС, не работоспособности стеклоочистителя в прерывистом режиме, заедания замка зажигания, треснутого стекла на левой фаре.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с обнаруженными недостатками о существовании которых ответчик не информировал истца перед покупкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля.

Согласно Акту исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявленные истцом, за исключением «заедания» замка зажигания, не подтвердились. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключили дополнительное соглашение к договору, которым по взаимному согласию сторон расторгли договор купли -продажи № р8120004912 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец принял на себя обязательства в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приема- передачи автомобиля произвести покупателю возврат денежных средств в размере 712200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был возвращен истцом и принят ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», что подтверждается актом приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 557200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 155000 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Действующим законодательство именно на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля покупателю указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, является экономически более слабой и зависимой стороной.

Таким образом, товар был продан истцу без надлежащей и достоверной информации о его качестве, в том числе о неисправности замка зажигания ТС, которая прямо влияет на безопасность эксплуатации.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 712200 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 170928 руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 24 дн.)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712200 руб. за спорный период составит 9834, 21 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения требований истца о возврате стоимости товара 24 дня, компенсационную природу неустойку, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 10 000 руб.

Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 ствтьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до принятия судом решения, ответчик выплатил истцу уплаченные по договору денежные средств в размере 712200 руб., истец в указанной части от требований не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа от всех начисленных сумм.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 362 600 руб., из расчета (712200 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.): х 50%).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, из которых 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 50 000 руб. –в пользу ОО ЗПП «Филин» ЧР.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 19 444 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 руб. – за требование неимущественного характера, а всего – 22 444 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 712200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 712200 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу Общественной организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики, ИНН <***>, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 22 444 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.