Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 (Подрядчиком) был заключен предварительный устный договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истица (Заказчик) обязалась принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в указанном в договоре размере. Со своей стороны ФИО2, как индивидуальный предприниматель, обязался также подготовить договор об оказании услуг. В соответствии с договором стороны определили, что срок выполнения работ составляет <данные изъяты> с момента получения предоплаты. Начало и окончание работ были запланированы на период с ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся днем начала выполнения Подрядчиком работ, по ДД.ММ.ГГГГ. Также устным договором было предусмотрено, что общая стоимость работ Подрядчика составляется <данные изъяты> рублей, включая аванс после начала работ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплаты работ должна была осуществляться истицей равными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем Подрядчик был информирован. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> рублей аванса за будущие работы. К указанному в договоре сроку окончания строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не начинались, истицей неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были озвучены требования к Подрядчику о необходимости подготовить официальный договор оказания услуг, начать строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть предоплату в связи с тем, что он так и не приступил к выполнению работ, оговоренный срок фактически истек. Затем по просьбе ФИО2 она передала ему еще <данные изъяты> рублей и попросила написать расписку, что он и сделал. Истица неоднократно просила ответчика произвести работы по строительству дома, однако, ссылаясь на различные причины, ФИО2 работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по месту жительства ответчика в МОМВД России «Шиловский» с заявлением об акте мошенничества по отношению к ней со стороны ФИО2, в результате чего была назначена проверка. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в полицию <адрес> для дальнейшего разбирательства, где ответчик признал за собой обязательство и обещал вернуть долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Шацкий» по территориальности из МОМВД России «Шиловский» поступил материал проверки по заявлению истицы о хищении ФИО2 путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в качестве предоплаты за ремонтно-строительные работы по обустройству дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки не было установлено сведений, указывающих на изначальное отсутствие у ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 без проведения ремонтно-строительных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МОМВД России «Шиловский» было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем, как указано в постановлении, имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса за строительство дома с односкатной крышей; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, а именно, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив при этом, что им был выполнен комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на большую сумму, чем <данные изъяты>, примерно на <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 (Подрядчиком) был заключен предварительный устный договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истица (Заказчик) обязалась принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в размере <данные изъяты>, включая аванс после начала работ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> в счет аванса за будущие работы, затем заплатила ответчику по его просьбе еще <данные изъяты>, и попросила составить расписку.

В расписке, составленной ФИО2, приобщенной к материалам дела, указано, что он, ФИО2, взял предоплату в сумме <данные изъяты> за строительство дома в <адрес>.

При этом сам договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.

Данные обстоятельства указываются истицей, не отрицаются и признаются ответчиком.

Поскольку факт заключения договора подряда не оспаривается сторонами, стороны ссылаются на заключение такого договора, соответственно, наличие отношений сторон по строительному подряду доказано истцом.

По заявлению истицы по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО2, сотрудниками МОМВД России «Шиловский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шиловского района Рязанской области вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МОМВД России «Шиловский».

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Шиловский» вынесено постановление о направлении материала проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 по территориальности в МОМВД России «Шацкий».

В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении не было установлено сведений, указывающих на изначальное отсутствие намерений у ФИО2 на получение денежных средств у ФИО1 без проведения ремонтно-строительных работ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также в постановлении указано, что имеют место гражданско-правовые отношения.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ФИО2 представлен перечень ремонтно-строительных работ, а также стоимость каждой услуги по отдельности, а именно: расчет стройматериалов для дома площадью <данные изъяты> кв.м. под общей крышей со старым домом – <данные изъяты> рублей; опилка венцов старого дома <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; замес цементного раствора вручную (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; демонтаж старой террасы – <данные изъяты> рублей; подготовка опалубки (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; выравнивание фундамента в нулевой цикл от 0 см. до 7 см. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; гидроизоляция фундамента <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; разметка диагоналей – <данные изъяты> рублей; поднятие 3 венцов из бруса с запилом не продуваемого угла, межкомнатных стен с запилом «ласточкин хвост» <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; сверление бруса, посадка на нигеля – <данные изъяты> рублей; постилка джута на степлер между венцами (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; установка лафет из бревна <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; укладка чернового пола <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; разгрузка и разнос бруса и лафета до места строительства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; поездки по выбору стройматериала в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Также при выполнении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в перечне, представленным ФИО2, ему потребовались инструменты, которые он приобрел на денежные средства истицы, а именно: уровень лазерный до 10 м. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; перфоратор <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; шуруповерт <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; рубанок ручной электрический <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; дисковая пила <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; электрический тельфер (лебедка) калибр 500, серийный номер № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; угловая шлифмашина <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; шлифмашина <данные изъяты>) (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; пила цепная <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; цепи для пилы <данные изъяты> (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; цепи усиленные для пилы <данные изъяты> (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; уровень 1, м. <адрес> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; уровень 2 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; кувалда <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рубль; топор (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; рулетка 20 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; рулетка 5 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; удлинитель 25 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; степлер (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; лопаты (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; мастерки (2 шт.) – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что им совместно с ФИО2 выполнялись работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО1, однако по стоимости работ он не может пояснить, поскольку этим вопросом занимался ФИО2

В связи с чем ответчик пояснил, что, по его мнению, работы он выполнил по стоимости больше чем на <данные изъяты> рублей, поэтому с исковыми требованиями полностью не согласился.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что какие-то работы ФИО2 выполнял и их она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому просит с него взыскать сумму <данные изъяты> рублей, при этом ею представлен расчет. Но доказательства, обосновывающие данный расчет, не представлены. Свидетель ФИО6, который является супругом истицы, в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 выполнял какие-то работы, которые не являлись условием договора подряда, и в дальнейшем некоторую работу пришлось переделывать, так как она была ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

В то же время истицей представлен расчет стоимости работ, выполненных ФИО2, но документов, обосновывающих расчет, представлено не было.

В то же время, в материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, имеются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признавал, что действительно ФИО1 ему были переданы денежные средства в виде аванса за выполненную работу, при этом работы он выполнил на <данные изъяты> рублей. Также признавал, что должен ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно давал объяснения сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении сомнений в обоснованности требований истца относительно объема выполненных работ, ФИО2 не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ в том объеме, за выполнение которого был выплачен аванс, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично: в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с момента дачи объяснений ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 предъявляет к нему требования о возврате денежных средств, то есть с этого момента ФИО2 незаконно пользовался чужими денежными средствами, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, которые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.