Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024(2А-2094/2023;)~М-1957/2023 2А-2094/2023 М-1957/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-163/2024

Дело № 2а-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании решений незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решения ОМВД России по Алданскому району от 04 декабря 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении взъезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что принятые административным ответчиком решения являются необоснованными, не отвечают принципам необходимости и соразмерности, а также приняты с нарушением месячного срока со дня выявления обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что хотя семья ФИО4 и находится в Узбекистане, он имеет постоянное место работы, оплачивает налоги, характеризуется положительно, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за деятельным раскаянием, что снижает степень общественной опасности его личности. Полагали решения приняты несвоевременно, с нарушением месячного срока со дня выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 полагала, что решения приняты законно и обосновано, в связи с совершением ФИО4 умышленного преступления на территории Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель МВД по РС (Я) не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении иска, полагая решения законными с учетом совершения ФИО4 умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив позицию заинтересованного лица, обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно материалам дела ФИО4 является гражданином Узбекистана, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: ....... с 10 июля 2023 года по 21 октября 2023 года, цель въезда работа по найму; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет; в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

04 декабря 023 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ОМВД России по Алданскому району принято решение о закрытии въезда ФИО4 в Российскую Федерацию сроком на три года до 04 декабря 2026 года - в связи с совершением ФИО4 умышленного преступления, за которое судом было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на территории России лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что он совершил организацию незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

29 мая 2023 года постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении административного истца прекращено само по себе не является основанием для положительного разрешения требований, совершив данное умышленное уголовно наказуемое деяние, административный истец проявил крайнее пренебрежение к законодательству Российской Федерации в сфере миграции.

В данном случае стороной административного ответчика не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых его проживание на территории Российской Федерации необходимо.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации или утраты связи со страной гражданской принадлежности, то есть фактов, в силу наличия которых ему затруднительно до 04 декабря 2026 года проживать за пределами Российской Федерации.

Наличие у ФИО4 места работы и намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и положительная характеристика по месту жительства, не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемых решений суд находит необоснованными, поскольку пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Обстоятельства, препятствующие пребыванию иностранного гражданина ФИО4 в Российской Федерации выявлены 04 декабря 2023 года, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району ФИО5, соответственно, оспариваемое решение принято в установленный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком законно и обосновано, соответственно, требования административного истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, судом установлено, 04 декабря 2023 года старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району ФИО6 принято решение о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок регистрации по месту жительства на территории РФ с 27 ноября 2023 года до 18 декабря 2024 года. ФИО4 уведомлен о необходимости покинуть пределы РФ в течение 3-х суток с момента объявления ему данного решения. Уведомление вручено ФИО4 06 декабря 2023 года.

Основанием указанного решения послужило принятие 04 декабря 2023 года в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Факты привлечения к административного истца к уголовной ответственности судом установлен и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

С доводом представителя административного истца о незначительности совершенного уголовного деяния и прекращения производства по уголовному делу нельзя согласиться, поскольку часть 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Следовательно, основания для вынесения в отношении административного истца решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ имелись. Данные решения приняты административным ответчиком с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-228, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании решений незаконными, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 февраля 2024 года.

Судья Демидович А.В.