Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО «Город Воткинск» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МО «Город Воткинск» о признании права собственности на имущество в виде гаража <*****> кадастровый номер №*** в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что во владении ФИО4 находится вышеуказанный гараж, строительство гаража осуществлялось на основании Акта от <дата> года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <***> кв.м по адресу: г. Воткинск, гаражный кооператив по <*****> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации кирпичного гаража размерами 6,0 Х3,0 м ФИО1 - мужу истца, умершему <дата> С этого периода (<дата> года) и по настоящее время, что составляет 31 год, истец открыто и добросовестно владеет гаражом, как своим собственным объектом недвижимости. Истец ни от кого не скрывает свои права на гараж. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственников указанного объекта в силу приобретательной давности. В <дата> истец оформила технический и кадастровый паспорта на гараж в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по УР. В <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, но получила отказ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Для регистрации права собственности истцу необходимо получить судебное решение о признании за истцом права собственности на гараж <*****>

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> (копия л.д.№***), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Воткинск» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> пояснила, что по существу спора принципиальных возражений не имеет, против удовлетворения требований не возражает.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного Комитета Воткинского Городского Совета депутатов трудящихся земельный участок площадью <***> кв. м. по адресу г<*****> в <дата> предоставлен ФИО1, проживающему по адресу <*****> для капитального строительства кирпичного гаража и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от <дата> (копия на л.д. №***).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, а именно, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (копия на л.д. №***), нежилому помещению площадью <***> по адресу <*****> присвоен <дата> кадастровый номер №***, сведения о собственнике гаража отсутствуют.

Также, в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения площадью <***> кв. м. по адресу <*****> (копия на л.д.№***).

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимости, на который просит признать за собой право собственности истец, с объектом, указанным в кадастровом паспорте, а также с объектом, для строительства которого был предоставлен земельный участок ФИО1

Учитывая, что акт о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства представлен истцом в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

Обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после строительства гаража на земельном участке, предоставленном супругу истца ФИО1., на что ссылается в иске истец, у супругов возникло право общей собственности на гараж.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, после строительства гаража право собственности на него супруг при жизни не оформил, умер в <дата>.

Истцом не представлено доказательств выбытия гаража из владения ФИО1., не представлено доказательств единоличного владения ею гаражом с момента предоставления земельного участка для строительства.

Напротив, допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что супруги Б-вы построили спорный гараж в <дата> и с тех пор пользовались им, в т.ч. ФИО1 ставил туда свою машину, их сын также ставил свою машину. Некоторое время с разрешения Б-вых свидетели также пользовались гаражом для хранения в нем велосипеда и мотоцикла соответственно.

При этом, отсутствие оформления прав на гараж в органах государственной регистрации не является значимым для рассмотрения настоящего спора, так как о приобретательной давности не свидетельствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований по давностному приобретению указывает доводы о владении ею гаражом с <дата>, как своим собственным.

Вместе с тем, приобрести право на 1/2 доли этого имущества она могла либо путем раздела имущества супругов, либо путем признания за ней права в общем имуществе супругов после смерти супруга, а также в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, истец не могла заблуждаться по поводу фактических обстоятельств и знала об отсутствии у нее оснований для перехода к ней права собственности на гараж без оформления на него такого права.

Следовательно, состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО4 не основаны на нормах материального права.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к МО «Город Воткинск» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова