Решение № 12-190/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при проезде по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как факт правонарушения ничем не подтверждается, поскольку, по его мнению, он не создал помех пешеходам, которые еще не вступили на проезжую часть дороги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, в указанное время, действительно, управляя своим автомобилем двигался по <адрес>, действительно, видел пешехода, но не стал останавливаться, так как не мешал движению этому пешеходу. Сотрудники ГИБДД действительно ему показывали видеофиксацию, но так как экран очень маленький, то в нем он ничего не увидел. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не создал помехи пешеходу. Просит отменить постановление сотрудника ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе экипажа ГИБДД на дежурстве согласно постовой ведомости. Находились на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес>, где выявляли факты правонарушений, связанных с не предоставлением преимущества пешеходам. Зафиксировали факт не предоставления водителем машины <данные изъяты> под управлением незнакомого ему мужчины-Шанина, проезжающего по <адрес> от <адрес> до <адрес>, преимущества пешеходу, двигающемуся слева направо по ходу машины <данные изъяты> который в момент проезда данного автомобиля перекрестка пересекал проезжую часть дороги и которому была создана помеха. Этот факт был зафиксирован штатными средствами фотовидеофиксации. По остановке машины разъяснили причину. Водитель оспаривал факт правонарушения. Полагает, что водитель-Шанин нарушил п.14.1 Правил, так как не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись приобщенную к материалам дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью регистратора, которые суд признает относительными и допустимыми.

К доводам ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ФИО4, а также видеозаписью регистратора, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

В соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствие с п.1.2 вышеназванных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)»-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: