Определение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2016
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года
г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада-217030 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217030 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., за производство оценки истец оплатила <данные изъяты> руб., также были понесены расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Лада-217030 гос. номер № ФИО3 и истцом был заключен договор уступки требования, на основании которого первоначальный кредитор уступил свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП, истцу ФИО1 Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании от исковых требований отказался, просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии со статьями 39, 173, 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по статье 173 ГПК РФ, а также по статье 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий