Постановление № 5-15/2016 5-2/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 5-15/2016

Дело № 5-2/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

«18» января 2017 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Альчикова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающей <данные изъяты>», привлекающейся к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. в здании кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес><адрес>, гражданка ФИО1 оказала неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, а именно в присутствии понятых препятствовала проведению процессуальных действий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускала провести согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр складского помещения кафе, стояла перед дверью мешала пройти и отталкивала сотрудника полиции руками, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировала, чем препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ виновной себя не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и другие сотрудники кафе готовились к банкету. Пришли посетители, попросили покушать. Через какое-то время девушка пробежала и спряталась на складе. Следом в кафе зашли три человека в верхней одежде, вязаных шапках(у нее имеется видео), ничего ей не объяснили, один из них полез в холодильник. Она попросила их выйти. Они рванули на склад, она испугалась и боялась, вдруг что-то произойдет. Никто из них не был в форме сотрудников полиции. Ничего ни у кого из рук она не выбивала. Никакой чек посетителям не выдавался, с них даже деньги еще не были взяты.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, для представления ею доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, позвонила в суд по телефону, просила отложить рассмотрение дела ввиду ее болезни. В дальнейшем документов, подтверждающих уважительность ее не явки, в суд не представила.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по почте была направлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении ФИО1 повестки в суд не поступило, по информации с сайта почты России – ДД.ММ.ГГГГ повестка направлена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с не уведомлением ФИО1, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступили сведения о том была ли уведомлена надлежащим образом ФИО1

Поэтому рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, по телефону просила об отложении рассмотрения дела по болезни. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила.

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1 судом усматривается злоупотребление правом. Так как ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно(19,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), один раз являлась на рассмотрение дела(ДД.ММ.ГГГГ), т.е. знала какое дело в отношении нее рассматривается, ей было разъяснено под роспись право иметь защитника; доказательств, подтверждающих уважительность не явки в суд ДД.ММ.ГГГГ не представила; как не представила и доказательств, подтверждающих уважительность не явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, не считаю возможным удовлетворить ее устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 считал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами по делу. ФИО1 даже облила посетителей кафе соком, в связи с чем, девушка написала заявление на ФИО1 об оскорблении.

Свидетель С.-сотрудник отделения экономической безопасности МО МВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводилась операция «<данные изъяты>», была создана рабочая группа, проводились рейдовые мероприятия с целью выявления фактов реализации фальсифицированного алкоголя. Он в рабочей группе находился с сотрудниками полиции- <данные изъяты> позвонил начальник отделения участковых ОП(р.<адрес>) ФИО3 и сообщил, что поступил телефонный звонок от мужчины из кафе «<данные изъяты>» о продаже некачественного алкоголя. В целях проверки поступившего сообщения они с рабочей группой поехали в данное кафе. Из четырех человек в группе, трое находились в гражданской форме, один- б в форменной одежде сотрудника полиции. В кафе из посетителей находились мужчина и женщина. Мужчина пожаловался на плохой алкоголь. Весь персонал кафе находился на кухне, в смежном с залом для посетителей, помещении. Они вошли в помещение, показали удостоверения, представились, пояснили, что поступило заявление о реализации контрафактного алкоголя и предложили показать помещение для осмотра. ФИО1 вскочила, пыталась выхватить у сотрудника полиции удостоверение, сказав, что они- банда и она их не пропустит в помещение для осмотра, выражалась неприятными словами. Они позвонили р сообщив об инциденте через 15-20 минут р приехал с понятыми, пом.прокурора <адрес> Ивановым Д.В. В присутствии понятых ФИО1 продолжала препятствовать осмотру помещения. В результате, когда они зашли в помещение склада, оттуда было изъято <данные изъяты> бутылок на экспертизу, документов на алкогольную продукцию представлено не было. Также во время происходившего, ФИО1 облила соком посетителей- мужчину и женщину, кассовый чек отобрала и порвала его, снимала все на видео. В связи с поступившим сообщением они вправе были произвести осмотр помещения, в котором находилась алкогольная продукция.

Свидетели Т.- инспектор группы по исполнению административного законодательства МОМВД России «Уваровский», Б.- участковый уполномоченный ОП(р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ дали показания, существо которым аналогично показаниям свидетеля С.

Свидетель т кроме того, пояснил, что долгое время не могли установить кто старший в кафе, прибывший затем участковый пояснил, что ФИО1 является супругой владельца кафе. ФИО1 препятствовала проходу к складское помещение, пыталась вырвать у них удостоверения, отталкивала их. Методом уговора удалось пройти в складское помещение. Часть из прибывших с понятыми сотрудников полиции была в форменной одежде. Они прибыли в кафе после 19 часов, а осмотр складского помещения начали в двенадцатом часу ночи, до этого времени ФИО1 препятствовала осмотру помещения.

Свидетель Р.- начальник отделения участковых ОП(р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «<данные изъяты>», были созданы рабочие группы. В 19 часов 30 мин. он позвонил ФИО4, сообщил о поступившей информации от граждан о том, что в кафе «<данные изъяты>» <адрес> продается алкоголь сомнительного качества, попросил проверить данную информацию. В дальнейшем по звонку м он, участковый ФИО5 также прибыли в кафе. Участковый ФИО6, он и участковый ФИО5 находились в форменной одежде сотрудников полиции. С ним приехали двое понятых и пом.прокурора <адрес> Иванов. По приезду в кафе, он увидел, что гражданка ФИО1 вела себя агрессивно, шумела, размахивала руками. Сотрудники полиции показывали ей удостоверения. На требование сотрудников полиции осмотреть складское помещение, ФИО1 не реагировала, встала при входе в данное помещение, хватала сотрудников полиции за одежду, не давала возможности провести осмотр помещения. ФИО1 говорила, что беспредел, никому и ничего она не продавала, кассовый чек смяла, пыталась забрать со стола у посетителей бутылку водки, говорила, что спиртного в кафе нет.

Из показаний свидетелей Г. и Щ, являвшихся понятыми в ходе осмотра следует, что в кафе «<данные изъяты>», куда они прибыли в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, часть из которых находились в форменной одежде, показывали ФИО1 служебные удостоверения, называли свои фамилии. За столиком в кафе сидели мужчина и женщина. Находившийся на столе чек ФИО1 смяла. ФИО1 вела себя агрессивно, не пропускала сотрудников полиции в складское помещение, загораживала вход в помещение, отталкивала сотрудников полиции, не реагировала на слова сотрудников полиции прекратить препятствовать их деятельности. Сотрудники полиции ФИО1 пояснили причину их прибытия, и их намерение осмотреть складское помещение.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут вместе со своей знакомой Х. прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где заказал у продавца кафе второе блюдо и водку. После того как принесли заказ, он немного посидев и выпив примерно 250 гр. водки, усомнился в ее качестве и сообщил об этом в полицию. По прибытию сотрудников полиции по его телефонному сообщению, гражданка ФИО1 осуществила неповиновение неоднократному распоряжению сотрудников полиции связанных с исполнением ими служебных обязанностей, преднамеренно не допускала произвести осмотр помещения кафе, стояла перед дверью, мешала пройти и отталкивала сотрудников полиции руками, на неоднократные требования о прекращении своих противоправных действий не реагировала, кроме того смяла товарный чек, который был сфотографирован сотрудниками полиции, вела себя агрессивно.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ складского помещения в здании кафе «Северный ветер» в <адрес> у сотрудников полиции имелись. Это подтверждается рапортом инспектора ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» Т.(л.д.5).

Следовательно ФИО1 не вправе была препятствовать законному требованию сотрудников полиции провести осмотр складского помещения на наличие контрафактного алкоголя.

Как установлено, ФИО1 препятствовала законным требованиям сотрудников полиции, что выражалось в следующем: она не пропускала сотрудников полиции в складское помещение, загораживая вход; отталкивала сотрудников полиции, пыталась выхватить у них служебные удостоверения; на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировала, т.е. тем самым препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны ФИО1 проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения озвученных ей распоряжений сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей.

Кроме вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России по <адрес> Т., рапортом дежурного ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» П., КУСП ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России «Уваровский» «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 направлено против обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области р/с <***>) ИНН: <***> КПП 682901001 БИК 046850001 расчетный счет <***> ГРКЦ ЦБ РФ по Тамбовской области ОКТМО 68618000 КБК 18811690050056000140 ст.19.3 КоАП РФ, получатель УФК по Тамбовской области МОМВД России «Уваровский», УИН 18880468160002053508.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В связи с чем, квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в указанный срок в канцелярию Мучкапского районного суда Тамбовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, лицо, подвергнутое наказанию в виде административного штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и в ОП (р.п.Мучкапский) МО МВД России по Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Альчикова