Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-5067/2024;)~М-3344/2024 2-5067/2024 М-3344/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

Поступило в суд 30.08.2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз-65115, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; Тойота, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО 1 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Камаз-65115 под управлением водителя - ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не предоставив автомобилю под управлением ФИО 1 преимущества в движении. В результате произошло столкновение, причинены повреждения и водителю автомобиля Тойота ФИО 1 и, непосредственно, автомобилю Тойота. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Камаз-65115, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, или к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство полностью уничтожено, стоимость восстановительного ремонта составляет 260,1% рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения; транспортное средство подлежит разборке по техническому состоянию. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1187724,31 руб., с учётом износа - 671907,81 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 1 187 724,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта); судебные расходы в размере 24 139 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Тойота, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Камаз-65115, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО 1

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 -00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-65115, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны ФИО5 моста с левым поворотом на <адрес>, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении с автомобилем Тойота, государственный номер №.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов произошло ДТП с участием автомобилем Камаз-65115, государственный номер № и автомобилем Тойота, государственный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО 1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалось видео в места ДТП.

Согласно схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-65115, государственный номер №, двигался по ул. Владимировская со стороны ФИО5 моста, поворачивая налево на <адрес> спуск, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении с автомобилем Тойота, государственный номер <***>.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, видеофайла, просмотр которого осуществлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз-65115, государственный номер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны ФИО5 <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота, государственный номер №, тем самым совершил нарушение п.п. 1.3., 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Камаз-65115, государственный номер № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО 1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем без оформления полиса автогражданской ответственности, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Из ответа на судебный запрос из ГУ МВД РОССИИ по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Камаз-65115, государственный номер №, зарегистрирован на имя ФИО3.

Истец обратился ИП ФИО6 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, государственный номер № составляет 1 187 724,21 руб., Также, вышеуказанным заключением установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем, экспертом также была определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составила 456 600 руб., а также стоимость годных остатков – 78 200 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения эксперта, приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля Камаз-65115, государственный номер №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО2, в связи с чем именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит причиненный истцу ущерб. Однако, с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает, что размер причиненного ущерба, с учетом нецелесообразности произведения восстановительного ремонта, составляет разницу между стоимостью транспортного средства и размером годных остатков, что составляет 456 600 руб. – 78 200 руб. = 378 400 руб. Оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба, заявленной истцом не имеется, поскольку истцом представлены доказательства нецелесообразности выполнения восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 378 400 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении причиненных ущерба от ДТП, суд считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае солидарность обязанности ФИО2 и ФИО3 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ущерб, причиненный в результате ДТП, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, поскольку владение автомобилем ФИО2 нельзя признать законным, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований на 31,86 % от заявленных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 186 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 378 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 186 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 984 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 17.02.2025 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-367/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006437-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «17» февраля 2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -