Решение № 12-319/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

Мировой судья Баюра Л.В.

Дело 12-319/2017

/5-203/2017/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 08 августа 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 - адвоката Гильманова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Гильманов М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 20 /двадцати/ часов обязательных работ с отбыванием не более 4 /четырех/ часов в день, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит данное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование данной жалобы защитник ФИО2 приводит следующие доводы:

Считает, что судом не был приглашен и извещен защитник ФИО2 - адвокат Мингачев И.Т., с которым у ФИО2 было заключено соглашение. Также, судом был нарушен принцип состязательности сторон, беспристрастности суда, и право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный 16 мая 2017 года, не может быть доказательством по делу, поскольку носит обвинительный характер.

В судебное заседание на рассмотрение вышеуказанной жалобы защитник ФИО2- адвокат Гильманов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении и настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 частично поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление суда, назначить ему наказание виде штрафа, поскольку исполнение наказания виде обязательных работ приведет к потере работы, а следовательно и к выплате алиментов. Также дополнил, что действительно не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканные в пользу ФИО3 согласно решения суда, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, поскольку 13.12.2015г. он попал в ДТП, после чего, перенес операцию и до 25.12.2015г. проходил лечение в стационаре, затем несколько месяцев лечился амбулаторно, а в апреле 2016г. был уволен, после чего долгое время не мог устроиться на работу.

Также пояснил, что ему были разъяснены судом процессуальные права, однако, он не понял, что имеет право на защиту, в связи с чем был вынужден защищать свои права сам.

Кроме того, считает, что задолженность по алиментам, указанная в протоколе об административном правонарушении,а также в обжалуемом постановлении мирового судьи, в соответствии с решением Подольского городского суда от 22 июня 2017 года, является неверной.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 адвокат Мингачев И.Т. также поддержал позицию своего подзащитного по указанным его подзащитным доводам и просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания, назначив последнему штраф.

Судья, исследовав доводы жалобы защитника ФИО2 - адвоката Гильманова М.И., заслушав мнение защитника Мингачева И.Т. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело, с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли,- возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К данному выводу судья второй пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2), зарегистрированный по адресу: <...>, будучи обязанным на основании решения И. О. Мирового судьи 185 судебного участка Мирового судьи 183 судебного участка района Подольского судебного района от 16.09.2015г. к выплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 05.04.2011г. рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 15.07.2016г. по 16.05.2017г. в размере 70291 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ с отбыванием не более 4-х часов в день.

При этом, согласно вышеуказанного постановления, в обоснование вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судом первой инстанции приведены следующие доказательства :

- протокол об административном правонарушении от 16 мая 2017 года (л. д. 1-2),

- копия исполнительного листа, выданного на основании решения И. О. Мирового судьи 185 судебного участка Мирового судьи 183 судебного участка района Подольского судебного района от 16.09.2015г. о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 05.04.2011г. рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л. д. 3-4),

постановление судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП Россиипо Московской области от 09.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства вотношении ФИО2 (л. д. 5-6),

постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам за период с 15.07.2016г. по 16.05.2017г. составила 70291 руб. (л. д. 15),

- заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к административнойответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 14).

При этом ФИО2 в суде первой инстанции вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения фактически не признал, пояснив, что не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 по решению суда с 15.07.2016 года по 16 мая 2017 года с образовавшейся задолженностью в размере 70.291 рубль, по уважительной причине, поскольку 13 декабря 2015 года попал в ДТП, после чего перенес операцию и до 25 декабря 2015 года проходил лечение в стационаре, а затем лечился амбулаторно, а в апреле 2016 года был уволен, после чего не мог трудоустроиться.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление не мотивировано, в данном постановлении не только не приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также не дана правовая оценка его объяснениям и версии по поводу невозможности уплаты алиментов из-за нахождения его сначала на стационарном излечении, а затем на амбулаторном, а также невозможности трудоустроиться длительное время,не дана оценка собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела должна быть подпись данного лица. Однако, как следует из представленных материалов дела, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако в материалах делу отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.При этом суд второй инстанции лишен возможности проверить доводы ФИО2 о том, что он не понял, что имеет право на защиту, в связи с чем был вынужден защищать свои права сам.

Данный факт свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту при рассмотрении настоящего дела, что также является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении учитываются обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность.

Однако, несмотря на то, что ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания, в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО2 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья второй инстанции, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при его вынесении, настоящее дело- подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Подольского судебного района Московской области, а жалобу защитника ФИО2- подлежащей частичному удовлетворению.

Учитывая, что суд второй инстанции не рассматривает жалобу по существу, доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также вопроса о правильности назначенного мировым судьей наказания, не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Жалобу защитника ФИО2 - адвоката Гильманова М.И. - удовлетворить частично.

Судья: Н.Д. Гуськова

___

___

___

___

___

___

___

___