Приговор № 1-89/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-892021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 18 июня 2021 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района – помощника прокурора Силуянова Р.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Петраченковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, и увидевшего что последний положил на шкаф в прихожей дома денежные средства взятые в долг у своей бабушки ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, с целью их использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь с разрешения ФИО1 в доме последнего по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, стоящему в прихожей дома, после чего рукой взял со шкафа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, с целью скрыть свои преступные намерения, ФИО5 прошел в террасу вышеуказанного дома, где спрятал похищенные им денежные средства, в одной из коробок, находящихся возле стены (далее - тайник), планируя их забрать позднее.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь с разрешения ФИО1 в вышеуказанном доме, в продолжение умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в террасу, где из тайника забрал ранее спрятанные им денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным, поскольку он нигде официально не работает, живет на случайные заработки, которые тратятся на продукты питания для семьи, нестабильные подработки заставляют его периодически брать деньги в долг у родственников.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении кражи признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им на предварительном следствии, в том, что находясь в гостях у своего друга ФИО1, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО1 получила пенсию, часть которой передала внуку. Он видел, как ФИО1 убрал деньги в шкаф прихожей в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО1, у него дома, распивали пиво. В 22 часа указанного дня у него возник умысел на кражу денег из шкафа, взяв деньги и чтобы ФИО1 ничего не заподозрил, спрятал их в коробке, находящейся в террасе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он забрал спрятанные деньги, пересчитав денежные средства, сумма составила 10000 рублей, десять купюр номиналом по 1000 рублей, на которые он купил телефон, спиртное, сигареты, заказал пиццу, роллы и шаурму (л.д. 73-76).

Суд признает показания подсудимого ФИО5 правдивыми, поскольку данные показания подсудимым даны после предварительной консультации и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в зале судебного заседания в том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своей бабушки ФИО2 10 000 рублей, которые он убрал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он не обнаружил данные денежные средства в шкафу. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как ни он, ни его сожительница нигде не работают, подрабатывают случайными заработками, полученные деньги тратят на покупку продуктов питания для себя и ребенка сожительницы (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в том, что она в настоящее время проживает вместе со своим сожителем ФИО1, бабушкой сожителя - ФИО2 и ее малолетним ребенком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ее сожителя получила пенсию и дала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он убрал на шкаф в прихожей дома. В указанный день у них в гостях находился ФИО5, который остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сожитель ФИО1 сказал, что пропали денежные средства, которые последний положил на шкаф в прихожей дома. У ФИО5 она видела сотовый телефон белого цвета, марку и модель которого она не запомнила, а также он привозил пиво, которое они выпили и заказывал пиццу, роллы, которые они все вместе съели (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию населению бывшей в употреблении электронной техники, ноутбуков, сотовых телефонов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точно он не помнит, в торговый павильон пришел молодой человек, который купил за 3 500 рублей сотовый телефон марки «Хонор 7 А» в корпусе бело – золотистого цвета, а именно: лицевая панель телефона белого цвета, задняя панель золотистого цвета. Позже ему стало известно, что фамилия данного молодого человека ФИО5 и тот является жителем <адрес> (л.д. 66-67).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему 10 000 рублей, которые хранились по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО5 был изъят телефон марки «HUAWEI HONOR 7A», который он купил на похищенные у ФИО1 денежные средства (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен изъятый у ФИО5 телефон марки «HUAWEI HONOR 7A», установлены его индивидуальные признака (л.д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства телефон марки «HUAWEI HONOR 7A» (л.д. 33);

- <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, в частности поведение подсудимого ФИО5, признание им вины, раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как подсудимый ФИО5 совершил средней тяжести преступление, направленное против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

В целях привлечения ФИО5 к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему обязательные работы.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО5 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в <адрес>.

Поскольку ФИО5 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7A» оставить у ФИО5

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7A» оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья