Решение № 2-4782/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3992/2025~М-2643/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002864-24

Дело № 2-4782/2025 Изг. 09.12.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 ответчика – ПАО САК «Энергогарант» в лице представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2025 года 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5 и т/с Джилли № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9. 10 ПДД РФ водителем ФИО5, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта обратилась в суд с иском.

Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица- ПАО СК «Россгострах», АНО СОДФУ, ФИО6., ФИО5, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

07 марта 2025 года 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5 и т/с Джилли № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9. 10 ПДД РФ водителем ФИО5, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

10.03.2025 года ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, при подаче заявления выбрала способ получения страхового возмещения в виде денежно выплаты. В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение в соответствии с которым ФИО4 отказалась от получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Также в указанный день страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца в ООО <данные изъяты>, подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. По калькуляции страховщика стоимость ремонта без учета износа составила 195 000 рублей.

До выплаты истцу денежных средств, 24.03.2025 года от ФИО4 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТО.

В свою очередь страховщиком были направлена заявки на СТОА о производстве ремонта автомобиля истца, на которые были получены отрицательные ответы.

28.03.2025 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере по единой методике без учета износа.

11.04.2025 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией в которой просила организовать ремонт либо доплатить страховое возмещение, которая была ответчиком отклонена.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

10.07.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО7 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков было отказано.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из анализа имеющегося в материалах выплатного дела заявления ФИО4 о выдаче направления на ремонт после заключения соглашения со страховой компанией и до осуществления последней выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о замены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта т/с на денежную выплату.

Более того, после получения заявления от потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта ПАО САК «Энергогарант» были направлены заявки на СТОА для урегулирования данного вопроса.

Поскольку впоследствии ремонт т/с истца не был организован, ФИО4 вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты> и составляет 421 300 рублей.

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты> в совокупности с данными о повреждениях автомобиля, имеющихся в административном материале, материалах выплатного дела, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный стороной истца является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 421 300- 195 000 -354,57 (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) = 225 945,43 рублей.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку не было организовано гарантированное законом страховое возмещение в натуральной форме, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 8 000 руб.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежат почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 288 рублей.

Относительно нотариальных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела доверенность на представителей, приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, данные расходы возмещению не подлежат.

Относительно расходов на оплату слуг представителя.

Несение расходов истец подтверждает квитанцией на сумму 20 тысяч рублей на оплату услуг ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 тысяч рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ярославля размере 7 778,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 225 945,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 7 778,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич