Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что 27.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1 276 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кв. 35. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщики обязались ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 03.08.2017 размер задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2015 составил 1 405 259 руб. 15 коп., из которых: 1 247 098 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 98 798 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 59 362 руб. 43 коп. – неустойка. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества произведена оценка ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт», по состоянию на 30.10.2017, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки – <...> составила 1 498 000 рублей. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 405 259,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки в сумме 1 198 400 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 27.10.2015, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку потерял работу, имеет затруднительное материальное положение. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Полагает, что банком неверно произведен расчет суммы задолженности. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времен и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1 276 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых, на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщики обязались ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) в залог кредитору – квартиру, расположенную по адресу: адрес

Ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: адрес. зарегистрирована (л.д. 26).

В материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 498 000 рублей. (л.д. 34-100) Данный отчет ответчиками не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.06.2017 ПАО «Сбербанк» предлагало ответчикам погасить общую задолженность по кредиту – 1 329 440,17 руб., в том числе основной долг – 1 247 098,62 руб., начисленные проценты – 76 918,52 руб., неустойка – 5 423,03 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21.07.2017 (л.д. 18, 19, 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиками не оспаривалось, что платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 03.08.2017 по кредитному договору <***> составляет 1 405 259 руб. 15 коп., из которых: 1 247 098 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 98 798 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 59 362 руб. 43 коп. – неустойка.

Иного расчета стороной ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом, с учетом периода просрочки и сумму задолженности до 30 000 рублей.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчики взятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору ипотеки надлежащим образом не исполняют с марта 2017.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Поскольку судом установлено, что с ответчиками был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога, с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более, чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более, чем три месяца подряд в течение 12 месяцев и более, разумных возражений со стороны ответчика относительно данного требования суду не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительного затруднительного материального положения, расторжения брака с супругой, не могут быть приняты судом во внимание, как уважительные причины пропуска срока возврата долга и процентов по нему.

Согласно оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества произведена оценка ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт». По состоянию на 30.10.2017 стоимость объекта оценки – <...> – составляет 1 498 000 рублей.

Ответчиками оценка объекта недвижимости не оспаривалась.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает требования ПАО «Сбербанк», подлежащими удовлетворению частично, взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №52009 от 27.10.2015 в размере 1 375 896,72 руб., из которых 1 247 098 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 98 798 рублей 10 копеек- просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка, и обращает взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 198 400 рублей (1 498 000 руб. х 80% = 1 198 400 руб.).

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 27.10.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушения, выразившиеся в нарушении порядка и сроков погашения кредита, уплаты начисленных процентов, полученных по кредитному договору <***> от 27.10.2015, относятся к существенным, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 27.10.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 51,92 рублей, которое на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 218980 от 10.11.2017 ПАО «Сбербанк» оплатило ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» стоимость проведения оценки залогового имущества в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков (л.д. 28).

При подаче в суд данного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15 226 руб., что подтверждается платежным поручением № 507080 от 13.12.2017 г. В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы, также следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.10.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 375 896 рублей 72 копейки, из которых: 1 247 098 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 98 798 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 226 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубля 92 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 1 198 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года

Судья Н.А.Ерофеева