Постановление № 1-199/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

дело № 1-199/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 18 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Ожигина А.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении: нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации, т.е. нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф в сумме 5000 рублей ФИО1 до настоящего времени не оплатил.

07 июня 2017 года, около 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, с которой у них возникла словесная ссора. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время нанес правой рукой три удара по правой щеке Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесное повреждение и физическую боль. От данных ударов Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю.

Согласно заключению эксперта № 321/2017 (ОЖЛ) (судебно - медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 09.06.2017, у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей правой щеки. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 499/2017 (Д) (судебно-медицинская экспертиза к № 321) от 11.09.2017, Потерпевший №1 было причинено не менее одного воздействия.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

30 сентября 2017 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №2 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели его хищения, принадлежащий Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, под предлогом осмотра данного автомобиля, с разрешения Потерпевший №2, подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель. Не имея разрешения Потерпевший №2 на управление его автомобилем, ФИО1 в 16 часов 00 минут 30 сентября 2017 года на нем уехал от дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего доехал до <адрес>, откуда забрал своего друга К.С.А, Около 17 часов 00 минут 30 сентября 2017 года в ходе преследования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району на участке местности, расположенном в 500 метрах юго-восточного направления от п.Плодопитомнический, Рузаевского района.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потупили заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшим, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в его отношении уголовное дело за примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и последствия данного прекращения дела разъяснены и понятны.

Заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – к категории средней тяжести.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, положительных данных о личности подсудимого ФИО1 освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению его исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

С вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №2, - снять ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: