Решение № 2-598/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1293/2024~М-1020/2024

К делу № 2-598/2025 г.

УИД: .........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Сухановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15 апреля 2024 года между, ФИО1, и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №......... ей был выдан сертификат №......... от 15.04.2024 года.

По форме Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовых формуляров с текстом договора. Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг.

По данному договору истцом была оплачена сумма в размере 250000,00 рублей, путем включения указанной суммы в тело кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», денежные средства по договору были перечислены на счет поставщика услуг ООО «АВТО- Ассистанс», что подтверждается счетом на оплату №......... от 15.04.2024 года. Выше приведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «АВТО- Ассистанс» также является выгодоприобретателем по договору №......... от 15.04.2024 года. Заключение договора №......... от 15.04.2024 года было обусловлено для истца заключением кредитного договора в АО КБ «Локо- банк».

03 мая 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства, а также ответа на ее заявление до настоящего времени не поступило.

Указанный договор является опционным и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

ФИО1 было направлено в адрес ООО «Аура-Авто» письменное заявления об отказе от договора, услугами ответчика истец не пользовался.

Истцом была подписана, распечатанная сотрудником продавца, копия сертификата - акта о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от 15.04.2024. содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика ФИО2

Опционный договор и все приложения к нему выполнены типографским способом, следовательно, истец не имела возможности 24.04.2024 влиять на текст подписанных ею документов ответчика.

На заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, адресованное ООО «Аура-Авто» ответа в адрес истца не поступило.

Как утверждает истец, она испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что ответчики незаконно удерживали денежные средства, при наличии заявления о расторжении указанного договора. Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с данной ситуацией.

По мнению ФИО1, исходя из вышеизложенного, причиненный ей моральный вред оценивает в 20000 рублей, считает такой размер денежной компенсации за причиненные нравственные страдания соразмерным, справедливым и не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон.

Расчет суммы штрафа по опционному договору №.........: (250000,00 руб. +20000,00 рублей) *50% =135000 руб.00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца ФИО1 средства по опционному договору в размере 250000,00 (двестипятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать солидарно ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно 135000 руб.00 коп (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлений и ходатайств не заявлял.

Судебное заседание по делу было назначено на 18.03.2025 года с вызовом ответчиков, однако, в суд к указанному времени представитель ответчик ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют материалы дела. Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворений требований отказать в виду не обоснованности заявленных требований к ООО «Авто-Ассистанс».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 апреля 2024 года между, истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №..........

Из материалов дела усматривается, что истцу был выдан сертификат №......... от 15.04.2024 года.

Судом установлено, что вышеуказанный договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовых формуляров с текстом договора. Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг.

Из материалов дела следует, что по договору истцом была оплачена сумма в размере 250000,00 рублей, путем включения указанной суммы в тело кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк».

Судом установлено, что денежные средства по договору были перечислены на счет поставщика услуг ООО «АВТО- Ассистанс», что подтверждается исследованным судом счетом на оплату №......... от 15.04.2024 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18.03.2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № ......... Из исследованному судом п.3.7 следует, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному договору. В этой связи суд приходи к выводу о том, что права и обязанности по договору возникли непосредственно у истца и ответчика ООО «Аура-Авто».

Таким образом, в силу статьи 322 ГК РФ, оснований для солидарной ответственности не имеется, в связи с чем в требованиях к ООО «Авто-Ассистанс» суд отказывает.

Из материалов дела следует, что заключение договора №......... от 15.04.2024 года было обусловлено для истца заключением кредитного договора в АО КБ «Локо- банк».

Судом установлено, что 03 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства, а также ответа на ее заявление до настоящего времени не поступило.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 было направлено в адрес ООО «Аура-Авто» письменное заявление об отказе от договора, услугами ответчика истец не пользовался.

Судом установлено, что истцом была подписана, распечатанная сотрудником продавца, копия сертификата - акта о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от 15.04.2024. содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что опционный договор и все приложения к нему выполнены типографским способом, в этой связи суду очевидно, что истец не имела возможности 24.04.2024 влиять на текст подписанных ею документов ответчика.

Суд установил, что на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, адресованное ООО «Аура-Авто» ответа в адрес истца не поступило.

С учетом обстоятельств дела, суду очевидно, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что ответчики незаконно удерживали денежные средства, при наличии заявления о расторжении указанного договора. Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с данной ситуацией.

В этой связи имеются основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда, который суд оценивает в 10 000 рублей. Суд считает такой размер денежной компенсации за причиненные нравственные страдания соразмерным, справедливым и не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон.

Суд проверил представленные исковой стороной расчет суммы штрафа по опционному договору №.........: (250000,00 руб. +20000,00 рублей) *50% =135000 руб.00 коп., считает его правильным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные от исполнения обязательств по последствия одностороннего отказа договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Суд считает установленным, что услуги не были оказаны ответчиком, поскольку в силу статьи 32 Закона Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца частичному подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 средства по опционному договору в размере 250000,00 (двестипятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно 135000 руб.00 коп (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович