Апелляционное постановление № 22-1435/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1435/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., адвоката Рихтер А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с 17 по 24 апреля 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Рихтер А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила прекратить уголовное преследование ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ выполнены. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. государственный обвинитель Таскаева С.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшего (согласно заявлению потерпевшего В. т. 1 л.д. 201), не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтены положительная и удовлетворительная характеристики ФИО1 по месту работы и в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также судом учены признание вины, сожаление о содеянном, занятие общественно-полезным трудом, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренный ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Рихтер А.В. – несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного преследования и назначения судебного штрафа суд не имеется, исходя из конкретных обстоятельств совершения кражи, данных о личности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья