Постановление № 1-1237/2019 1-68/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1237/2019

ДЕЛО № года. КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2020 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Наумовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Акимовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калужского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены следующие основания для его возвращения прокурору.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проезжавшей на автомобиле марки №, принадлежащем Свидетель №12, не осведомленному о ее преступной деятельности, мимо магазина <данные изъяты> №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ прошла в вышеуказанный магазин по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стеллажей отделов указанного магазина, имея при себе сумку и пакет, похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно:

-освежитель воздуха <данные изъяты> в количестве № штук, каждый стоимостью №, на общую сумму №

-бальзам <данные изъяты> в количестве № штука стоимостью №;

-пену для бритья чувствительной кожи <данные изъяты> в количестве № штук, каждая стоимостью №, на общую сумму №;

-гель для бритья чувствительной кожи <данные изъяты> в количестве № штука стоимостью №;

- сыр <данные изъяты> в количестве № штука стоимостью №;

-освежитель воздуха « <данные изъяты> в количестве № штук, каждый стоимостью №, на общую сумму №;

-кофе «<данные изъяты> в количестве № штука стоимостью №;

-кофе <данные изъяты> в количестве № штука стоимостью №;

-кофе <данные изъяты> в количестве № штук, каждый стоимостью №, на общую сумму №.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере №.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по данному эпизоду:

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д. 73-76), из которых следует, что он работает охранником в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Наблюдая за клиентами магазина, он установил, что в дневное время в магазин зашла девушка. На плече у нее находилась женская сумка, в руках был пакет. Наблюдая за ней через систему видеонаблюдения, Свидетель №1 установил, что девушка складывала к себе в пакет и сумку различные товары, после чего, минуя кассу, прошла к выходу из магазина, в связи с чем он побежал за ней. Девушка отошла от магазина на расстояние около № метров. Он потребовал остановиться, но девушка не реагировала. Догнав девушку, в руках которой были пакет и сумка, он попросил предъявить кассовый чек на товар. Она стала говорить, что торопится, пошла по направлению к двум машинам и стала звать мужчину по имени. В этот момент со стороны спины Свидетель №1 получил удар по голове. Он обернулся и увидел трех парней, которые стали у него спрашивать о происходящем. Он пояснил, что у девушки находятся похищенные товары. В это время девушка побежала в сторону машины с похищенным товаром. Свидетель №1 побежал за ней, догнал и вырвал пакет с похищенным товаром. Девушка села в машину <данные изъяты> в которую также сели и указанные выше лица. При этом сумка осталась у девушки. По возвращении в магазин было установлено, что помимо изъятого им товара, девушкой были похищены и иные товары. Позже ему стало известно, что указанной выше девушкой является ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9 (т.4 л.д. 86-88) – администратора указанного выше магазина, которая подтвердила показания Свидетель №1 в части выявления им факта указанного выше хищения, преследования девушки, совершившей хищение, и изъятия у нее части похищенного;

- показания свидетеля Свидетель №12 (т.4 л.д. 83-85), согласно которым он, наряду с иным лицом, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился рядом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ожидал ФИО1 Он был на машине <данные изъяты>. Когда ФИО7 вышла из магазина, он видел как мужчина (охранник), вышедший следом за ней, пытается задержать ее, требуя чек на оплату товаров, которые ФИО1 забрала из магазина, не оплатив их. ФИО1 пыталась уйти от данного мужчины. В руках у нее на тот момент был пакет, который охранник вырвал. После этого они с ФИО1 уехали на машине. У ФИО1 при себе также была сумка.

Из показаний указанных лиц усматривается, что ФИО1 тайно похитила имущество из указанного выше магазина, однако ее действия стали очевидны для сотрудника магазина – охранника Свидетель №1, который принял меры к пресечению хищения, однако ФИО1, осознавая это, действия по незаконному удержанию похищенного имущества продолжила, скрылась с частью похищенного.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлены основания для квалификации действий ФИО1 в этой части как более тяжкого преступления по сравнению с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники также возражали против возвращения дела прокурору.

Принимая во внимание вышеизложенное, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства препятствуют принятию судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Игнатов

Копия верна.

Судья:

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: