Решение № 2-167/2026 2-2994/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

73MS0038-01-2025-003055-20

Дело №2-167/2026 (2-2994/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) постановление от (ДАТА) было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) изменено, исключен вывод о том, что ФИО2 двигалась в нарушение требований ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Истец указывает, что для оказания юридической помощи по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности между ней и адвокатом Корниенко В.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого она оплатила адвокату 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ФИО3, ФИО2, ответчик ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» заменен на ответчика МО МВД России «Димитровградский».

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судом к участию в деле привлечена прокуратура Ульяновской области для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, указала, что она заключила с адвокатом Корниенко В.И. соглашения, оплатила в общей сумме 75 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду соглашения, заключенные с истцом на представление юридической помощи.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг защитника, в представленных квитанциях отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие уплату денежных средств в соответствии с требованиями законодательства о ведении кассовых операций. Кроме того, размер заявленных расходов на оплату услуг защитника является чрезмерным и несоразмерным характеру административного правонарушения, по которому истец была привлечена к ответственности, и размеру назначенного наказания в виде штрафа 500 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием постановления в апелляционном порядке, должны взыскиваться не с МВД России, а с лица, подавшего апелляционную жалобу. Относительно компенсации морального вреда пояснила на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что само по себе не свидетельствует о вине должностных лиц правоохранительных органов. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер расходов завышен, надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг не представлено. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывается на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года № 5-КГ24-69-К2 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2025 года № 22-КГ25-1-К5.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) постановление от (ДАТА) было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) изменено, исключен вывод о том, что ФИО2 двигалась в нарушение требований ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, указано, что жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вместо десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В остальной части названное решение городского суда, с учетом внесенных изменений решением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА), решение судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА), оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении независимо от доказанности вины должностных лиц правоохранительных органов.

Представители ответчиков в обоснование своих возражений указывали на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг защитника, поскольку в представленных квитанциях отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие уплату денежных средств в соответствии с требованиями законодательства о ведении кассовых операций, не представлены приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков. Материалами дела подтверждается, что истцом представлены квитанции, подтверждающие получение адвокатом Корниенко В.И. от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, а также соглашения. Кроме того, оказание юридических услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе ордерами, протоколами судебных заседаний.

Согласно представленным материалом адвокатом оказаны следующие услуги: консультирование, сбор и изучение материалов дела, изучение судебной практики и законодательства, составление жалобы в суд первой инстанций, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг была определена в размере 25 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, 25000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем деле истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Характер административного правонарушения не является сложным, дело не требовало специальных познаний в области права, не связано с исследованием значительного объема материалов. Обжалование постановления мирового судьи осуществлялось в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, путем подачи жалобы в районный суд, участие в суде апелляционной инстанции адвокат принимал посредством ВКС.

С учетом объема оказанных адвокатом услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера назначенного истцу административного наказания суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг защитника, понесенные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. К остальным ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено решением районного суда в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку судом не было установлено, что истец совершила нарушение Правил дорожного движения, вменяемое ей в вину. При таких обстоятельствах отмена постановления была произведена по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, а не в связи с нарушениями при составлении протокола или иными незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Истцом не доказана незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, их вина в причинении морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и заявленными нравственными страданиями.

Переживания истца в связи с привлечением к административной ответственности не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц и их вины в причинении вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 620 рублей, что подтверждается чеком по операции и квитанциями об оплате.

Указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и адвокатом Корниенко В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы истца в суде при рассмотрении настоящего иска.

Стоимость юридических услуг была определена в размере 25 000 рублей. Факт участия адвоката в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Суд, оценивая разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 54 620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в большем размере, чем взыскано судом, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.