Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1990/2019;)~М-927/2019 2-1990/2019 М-927/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к ООО «Техномакс-Ритейл» о взыскании суммы 53 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21756 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 41503 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке, торговой сети «Техномакс», организация ООО «Техномакс-Ритейл» видеокарту № в количестве 2шт., с серийными номерами №, на общую сумму 53 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. Однако, приобретенный товар истцом оказался ненадлежащего качества, что выражается в отказе товара функционировать надлежащим образом (включаться система охлаждения, подсвечиваться выдавать видеосигнал). ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия вх. №, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в своем ответе продавец добровольно данные требования не удовлетворил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. продавец назначил проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ». Истец полагает, что экспертиза, проведенная в ООО «ЭКСПЕРТ» является фиктивной, умышленно сфабрикованной, производимой для вида, с целью сообщения заведомо ложных, выгодных для себя заключений.ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята очередная попытка урегулировать спор в досудебном порядке, была подана претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку недостаток эксплуатационного характера и предъявлены требования о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил возражение на отзыв ответчика по тексту которого полагает, что товар, приобретенный у ответчика оказался ненадлежащего качества, имеются дефекты производственного характера, которые являются существенными, что подтверждается судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ экспертиза имеет ряд нарушений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в экспертных заключениях отсутствует личная подпись эксперта ФИО3, эксперт не предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об образовании и стаже работы эксперта. Кроме того эксперт ФИО3 не является независимым, что противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, данную экспертизу и выводы, изложенные в ней, нельзя считать достоверными и принимать во внимание. При проведении судебной экспертизы № от 21Л0.2019г. в ФБУ «Красноярский ЦСМ» эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Таким образом, отказ ответчика удовлетворить требования потребителя не законен. Ответчик просит рассчитать размер неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. по своей сути применить ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора купли продажи, т.е. урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», как специальной нормой, поэтому применению подлежит именно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неустойки, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении штрафа, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении морального вреда. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не могут быть применены в отношении морального вреда (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Кроме того, ответчик не предоставил никаких расчетов в доказательство справедливости и обоснованности суммы, до которой просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда до размера 100 рублей суммарно, в силу применения ст. 333 ГК РФ. То есть тем самым просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении морального вреда, что недопустимо, т.к. моральный вред по своему смыслу не является неустойкой. Ответчик мотивирует применение ст. 333 ГК РФ, якобы «ненадлежащем поведении истца в рамках соблюдения закона и злоупотреблении правом», с чем истец категорически не согласен, так как истцом неоднократно предпринимались попытки решить вопрос в досудебном порядке, каждый раз предупреждая ответчика о возможном наступлении правовых последствий, в случае невозможности найти решения данного спора в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что у истца не было цели обогатиться, а была единственная цель установить справедливость и добросовестность взаимоотношений. Истцом не предпринимались попытки воспрепятствовать или создать условия, в которых ответчик не сможет в должной мере выполнить взятые на себя обязательства. Ответчиком напротив не было предпринято попыток альтернативного решения спора. Обращение в суд, это крайняя для истца мера, к которой пришлось прибегнуть в виду безальтернативности в вопросе решения данного спора. Ответчик также мотивирует применение ст. 333 ГК РФ «явной несоразмерностью». Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника. При этом неустойка в части Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему смыслу не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их, так как является мерой обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что доводы ответчика о понесенных истцом расходах являются необъективными и несоответствующими действительности. На текущий момент расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют 34 756 рублей. Суждения ответчика о шаблонности и неполноте в отношении фактов искового заявления, а также о его стоимости являются субъективными, а также уничижительными, унижающими честь и достоинство специалистов, оказывающих истцу юридические услуги. При этом ответчик не подкрепляет материалы дела никакими дополнительными документальными свидетельствами, в подтверждение своих слов, как о неполноте искового заявления, так и о возможной стоимости понесенных истцом расходов. Суждения ответчика о том, что представление интересов истца нецелесообразно некорректно само по себе, так как не находится в компетенции ответчика. В целом поведение ответчика в части оценки расходов и нравственных страданий понесенных истцом является некорректным, выходящим за рамки деловой этики, и компетенции ответчика. По итогу, в представленном ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан. Полагает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что указанный штраф является явно несоразмерным и, соответственно, размер штрафа подлежит уменьшению, не является относимым к данному судебному спору. Ответчик заявляет о недоказанности наличия морального вреда. Во-первых, в результате недобросовестного поведения ответчика истец был лишен возможности пользоваться приобретенным оборудованием, т.е. лишился возможности наслаждаться любимым делом (компьютерные видеоигры), на протяжении уже почти 12-ти месяцев. Во-вторых, истец не являясь квалифицированным юристом и не нарушая закон, участие в судебном разбирательстве, колоссальный стресс. Обращение в суд, это крайняя для истца мера, к которой пришлось прибегнуть в виду безальтернативности в вопросе решения данного спора. В-третьих, общение с сервисным центром, тщетные попытки выйти на руководство и юристов ответчика, общение с экспертными учреждениями, правозащитными организациями сложно назвать приятным время препровождением. В-четвертых, чувство несправедливости и факт безнаказанности ответчика гложет истца каждый день. В результате действий ответчика истец неоднократно испытывал стресс и переживания, потратил большое количество сил и времени на восстановление справедливости. Истец считает, что сумма 20 000 рублей вполне обоснована, соразмерна нравственным страданиям истца. Кроме того, ответчик смешал понятия убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, воспринимает их как общую суммарную ответственность, выраженную в денежном эквиваленте. Ответчик просит снизить суммарную финансовую ответственность, не взирая, на неприменимость отдельных нормативных актов к конкретным видам ответственности. Ответчик при этом, не подкрепляя материалы дела никакими дополнительными документальными свидетельствами, в том числе расчетами в доказательство справедливости и обоснованности суммы, до которой просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Позиция ответчика заключается в минимизации своей финансовой ответственности, моральная сторона вопроса, ровно как восстановление справедливости и законность решения его мало интересует. Ответчик пренебрежительно относится к моральным страданиям истца, полученным в результате его недобросовестного поведения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по акту приема-передачи товара № №.12.18, № АПУ 002278 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят на гарантийное обслуживание.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли продажи. По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Видеокарта марки № является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, то есть является технически сложным товаром. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию потребителю было сообщено, что в целях проверки обоснованности требований о расторжении договора-купли продажи товара будет проведено исследование устройств. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (в 17:30, в 18:00).По результатам проведенного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) устройство видеокарта №) имеет следы эксплуатации, повреждения- выгорание на плате устройства электронного компонента С703

возникшие результате ненадлежащих действий пользователя при эксплуатации или обслуживании (например, вследствие ненадлежащего электропитания или перегрева/перенапряжения), что в последствии могло привести к нарушениям работоспособности устройства. По результатам проведенного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) устройство видеокарта № № имеет следы эксплуатации, повреждения- выгорание на плате устройства электронного №

возникшие в результате ненадлежащих действий пользователя при эксплуатации или обслуживании (например, вследствие ненадлежащего электропитания или перегрева/перенапряжения), что в последствии могло привести к нарушениям работоспособности устройства. Петля планки крепления устройства в компьютерном корпусе (системном блоке) выгнута при эксплуатации устройства (например, при установке устройства).ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований, так как устройства: видеокарта № имеют недостатки эксплуатационного характера. Кроме того, на осмотре присутствовали как потребитель, так и представитель ответчика, на исследованных устройствах были обнаружены следы эксплуатаций, следы выгорания, которые истцом не оспариваются. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта, сомневаться в объективности эксперта не имеется. Исходя из установленных повреждений товара, вызванных ненадлежащей эксплуатацией пользователем, считаем, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 900 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд сочтет доводы ответчика не убедительными, ООО «Техномакс- Ритэйл» категорически не согласно с заявленным истцом размером неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. является явно несоразмерным в силу его ненадлежащего поведения в рамках соблюдения закона и злоупотреблением правом и подлежащим уменьшению до размера до 100 (ста) рублей суммарно (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления - 7,75%) разумным и соразмерным размером, в силу применения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда, что данное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание ответчиком иска и законности начисления штрафа, неустойки и морального вреда, а напротив показывает позицию ответчика. Кроме того, обращает внимание на факт отсутствия неблагоприятных последствий со стороны истца, так как им не приведен не одного довода о наличии нравственных и физических страданий в связи с обращением с претензией в ООО «Техномакс- Новокузнецк», что свидетельствует о недоказанности наличия морального вреда. Судебные расходы на составление иска и представление интересов истца являются явно завышенными и не превышают 500 рублей, так как исковое заявление является шаблонным, исковое заявление не содержит всех имеющихся фактов по делу, что вводит в заблуждение суд, а представление интересов вообще не целесообразно в силу отсутствия доказательств обоснованности исковых требований. Обращает внимание суда, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание ответчиком иска и законности начисления штрафа, неустойки и морального вреда, а напротив показывает позицию ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п.1 – 5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ч.ч.1,2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой сети «Техномакс» в ООО «Техномакс-Ритейл» видеокарту № в количестве 2шт., с серийными номерами № на общую сумму 53 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар - гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества - видеокарты вышли из строя.

В соответствии с актом приема-передачи товара № № ДД.ММ.ГГГГ видеокарты были переданы в технический отдел «Техномакс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за проданный ответчиком товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в ответ на заявление истца, указал, что требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме того, в связи с наличием следов эксплуатации данные видеокарты будут направлены в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы видеокарт истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за проданный ответчиком товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «Техномакс-Ритэйл» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявленные истцом требования в претензии не могут быть удовлетворены, так как товар имеет следы нарушения условий эксплуатации. Дополнительно сообщил истцу о необходимости оплатить за услуги эксперта в размере 20 000 рублей и получить товар в течение 7 дней.

Таким образом, судом установлено, что сумму за товар ненадлежащего качества, ответчик покупателю не вернул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза по выявлению недостатков товаров. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в видеокартах (2 штуках) №+ недостатки производственного характера (если имеются, являются ли они в том числе существенными)? Если имеются указать их причину, место расположения, характер, степень выраженности и не являются ли указанные недостатки следствием ремонтных работ либо эксплуатационного характера? Имеются ли в указанном товаре № № следы нарушения правил их эксплуатации? В случае наличия недостатков производственного характера, определить возможность их устранения и стоимость?

На момент проведения экспертизы в представленной видеокарте № и видеокарте № выявлен дефект - видеокарты неработоспособны (не запускаются). Выявленный дефект, по мнению эксперта, является существенным, так как использование видеокарт по их прямому назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов в цепях вторичного питания видеокарт. При проведении экспертизы видеокарты № выявлены вышедшие из строя элементы электрической схемы видеокарт - керамические smd-конденсаторы (высокотемпературное разрушение корпуса, электрический пробой). Вышедшие из строя элементы электрической схемы являются элементами цепей вторичного питания видеокарт. Причиной выхода из строя вышеперечисленных элементов не является проведение каких-либо ремонтных работ или нарушений правил эксплуатации.

На момент проведения экспертизы, следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы являться причиной выхода из строя видеокарты №, не выявлено. Незначительное механическое повреждение (изгиб проушины кронштейна (планки) фиксации видеокарты № носит эксплуатационный характер, не является критическим и не могло привести к выходу видеокарты из строя. По характерным признакам данное повреждение произошло при вывинчивании фиксирующего винта в процессе демонтажа видеокарты с места её установки.

Дополнительная диагностика состояния элементов электрической схемы видеокарты № и решение об экономической целесообразности проведения их ремонта может быть проведена только в специализированном сервисном центре.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что видеокарты № имеет дефект – видеокарты неработоспособны. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не установлено.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Доводы ответчика о том, что данный недостаток вызван перепадом электронапряжения, и должен относится к эксплуатационным, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заключении, экспертом указано, что причина выхода из строя керамических smd-конденсаторов, установленных в цепях питания в качестве блокировочных, является низкое качество их изготовления-дефект производственного характера.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что указанные карты могут быть отремонтированы и стоимость составляет 12 718,8 рублей суд отклоняет, поскольку представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу от ООО ЭКСПЕРТ где указывается об указанной сумме, составлена и исследованы были другие карты, т.е. стоимость взята специалистом иного товара.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53900 руб., в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, ответчиком были получены претензии, в которой потребитель требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость некачественного товара в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «Техномакс-Ритэйл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который следует исчислять по истечении 10-ти дней после предъявления претензии.

Истцом заявлен период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период составит 51 503 рублей согласно расчета: 53900 * 1%* 77 дня.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности и чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ООО «Техномакс-Ритейл» в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ООО «Техномакс-Ритейл» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца.

Штраф рассчитывается в следующем порядке: 53900 руб.+ 20 000 + 1000 рублей х 50% = рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде убытков в силу ст. 15 ГК РФ, связанные с проведением судебной экспертизы некачественного товара в размере 21 756 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 13 000 рублей. Согласно расписке денежная сумма была получена ФИО5 в полном объеме.

Поскольку основное требование истца о возврате денежной суммы за некачественный товар удовлетворено судом, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях (двух), подготовку претензии, иска, суд считает размер вознаграждения, определенный договором в размере 13 000 рублей, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8 244 рублей.

Общая сумма расходов составит 21 756 руб.+ 8244 руб.=30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Техномакс-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 2717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномакс-Ритейл» денежные средства в размере 53900 руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 114900 рублей.

Взыскать с ООО «Техномакс-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2717 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина