Решение № 2-4517/2025 2-4517/2025~М-2837/2025 М-2837/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4517/2025

38RS0035-01-2025-005649-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что 24.07.2025 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, в стоящий при въезде на Байкальское кольцо со стороны ул. Ржанова автомобиль истца ........, государственный регистрационный знак №, под её же управлением, въехала ФИО2, управлявшая автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, следовавшая со стороны ул. Ржанова в сторону Байкальского кольца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поврежден задний бампер с накладкой и спойлером автомобиля истца, задняя панель кузова, накладки задних крыльев, ВСП.

В ГИБДД истцу выдали Сведения о дорожно-транспортном происшествии 30.07.2025, из которых следует, что ФИО2 допустила столкновение с автомобилем истца 24.07.2025, страховой полис у ФИО2 отсутствует, возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба на момент предъявления 24.07.2025, ею была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля, назначенного на 08.08.2025 на 11 час. На осмотр явилась ФИО2 За отправление телеграммы истец оплатила 580,78 руб.

Согласно экспертному заключению № 0468/25 от 11.08.2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 846,68 руб.

За изготовление экспертного заключения об оценке автомобиля истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000094 от 08.08.2025.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 190 846,68 руб., 15 000 руб. за составление экспертного заключения № 0468/25 от 11.08.2025, госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в сумме 5 264,27 руб., расходы за отправление телеграммы для проведения оценки материального ущерба экспертом 580,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в момент ДТП она стояла при въезде на Байкальское кольцо, пропуская другие автомобили, имевшие приоритет, затем она почувствовала удар в автомобиль. Она приглашала ответчика на осмотр, ответчик присутствовала при осмотре автомобиля. Добровольно не возместила причиненный ущерб, действия её направлены на уход от ответственности.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что предъявленный ко взысканию размер ущерба не подтвержден, поскольку экспертное заключение № 0468/25 от 11.08.2025, представленное истцом в обоснование заявленного размера ущерба, не является относимым и допустимым доказательством. Так, из экспертного заключения № 0468/25 от 11.08.2025 следует, что эксперт-техник, оценщик ООО «Экспресс экспертиза» ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, размер ущерба определяется на дату проведения экспертного исследования.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, данные пояснения участников процесса в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, 24.07.2025 в 11:40 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038250001303937 от 30.07.2025, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО6, ответчик ФИО2 управляла транспортным средством Рено Дастер, г.н. В567ЕТ/138, владельцем которого не исполнена установленная пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, г.н. №, собственником которой является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 0468/25 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, составленного на основании договора, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату причинения ущерба (без учета износа) составляет 190 846,68 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что экспертное заключение № 30468/25 от 11.08.2025 не является допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу № 2-4517/2025 и не может быть положено в основу решения суда, поскольку ущерб рассчитан на дату причинения ущерба, а не на дату проведения экспертного исследования, не могут быть приняты судом, поскольку в случае несогласия с размером причинения вреда, указанным в исковом заявлении, на ответчике лежит бремя доказывания иного размера причиненного ущерба, в том числе, ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы, в рамках которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо, поскольку стороны не могут быть ограничены в праве предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, представить иной размер причиненного ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного указанным экспертным заключением, не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по данному делу при разъяснении данного права судом ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что эксперт, подготовивший экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, являющейся собственником автомобиля, установлена, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2025.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО2 в размере – 190 846,68 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 0468/25 о проведении независимой технической экспертизы от 08.08.2025, а также квитанцией № 000094 серия АА от 08.08.2025

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 580,78 руб.

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 264,27 руб. (чек по операции от 19.08.2025).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2025, в размере 190 846,68 руб., расходы за составление заключения № 0468/25 от 11.08.2025 в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы для проведения оценки ущерба в размере 580,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение суда составлено 19.01.2026.