Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-4024/2018 М-4024/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в поселке С. Поле <адрес> города Сочи, с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его, ФИО1, управлением

Транспортное средство Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> - виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания частично возместила ему, ФИО1, как потерпевшему, страховую выплату от всей стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховую выплату по экипировке в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, выплаченные денежные средства (страховая выплата) страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не покрыли и 1/4 от причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» повторно с претензией о перерасчете страховой выплаты, после чего ему было доначислено <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С», он обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также, независимым оценщиком составлен акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ испорченного имущества (экипировки) на общую сумму с учетом износа за период эксплуатации равна <данные изъяты>.

Как указывает истец, в результате столкновения у мотоцикла повреждены: зеркало правое; элементы фары; декор кольцо фары; корпус фары; указатель поворотника передний правый в сборе; тахометр; бак топливный; обивка сиденья; правая боковая крышка; крыло задняя часть; указатель поворотника задний правый в сборе; основа опоры ног правая; поперечные вилки в сборе; облицовка левого радиатора; облицовка правого радиатора; решетка радиатора; радиатор; крышка двигателя передняя левая; крышка корпуса водного насоса; крышка картера сцепления; рычаг переключателя в сборе; выпускная система в сборе.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также произведенной страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» доплаты в размере <данные изъяты>, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что страховой компанией выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в поселке <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Транспортное средство Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты> - виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания – СПАО «Ингосстрах» частично возместила ФИО1, как потерпевшему, страховую выплату от всей стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховую выплату по экипировке в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о перерасчете страховой выплаты, ему начислено <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, страховой компанией в пользу истца выплачено <данные изъяты>.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначено и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства мотоцикла марки «Kawasaki ER 500 С» (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ингосстрах» перечислено ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховой компанией в пользу истца выплачено <данные изъяты>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года