Решение № 12-364/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 8 февраля 2018 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 27 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, являясь руководителем <данные изъяты> (далее – Общество), в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ, 8 ноября 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, по сроку представления не позднее 31 октября 2016 года.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить; указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как мировым судьей необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; о судебном заседании на 27 октября 2017 года он не был извещен, судебную повестку не получал; судебное заседание было назначено в короткие сроки на 24 октября 2017 года, извещение было получено 18 октября 2017 года, все это лишило его возможности на участие в рассмотрении дела как лично, так и с участием представителя, а также на предоставление квалифицированных возражений относительно обстоятельств дела; просрок представления отчетности составил всего 4 дня (с учетом нерабочих праздничных дней), следовательно никакой существенной угрозы охраняемым общественным интересам не причинено, поэтому суд должен был ограничиться устным замечанием и прекратить дело за малозначительностью; полагает, что необоснованно не применены положения на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является субъектом малого предпринимательства и ему штраф мог быть заменен предупреждением.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.Фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены верно, подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении, по существу ФИО2 не оспариваются.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства необоснован. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 24 октября 2017 года. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 октября 2017 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке 24 октября 2017 года извещения по факсу, а также повторным заявлением ФИО2 от 27 октября 2017 года о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством, и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 27 октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-597/2017

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края