Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2571/2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002102-81

Производство № 2-2571/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО «Защита прав потребителей «Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, который он приобрел 20.06.2019. В этот же день 20.06.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования траснспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) серии №, страховая премия уплачена в полном объеме при оформлении полиса КАСКО. 06.09.2019 в период с 01 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. неизвестные лица похитили с автомобиля 4 колеса в комплекте с автомобильными дисками.

10.09.2019 ФИО1 по факту наступления страхового случая по полису КАСКО обратился с письменным заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. На основании заявления открыто страховое дело № 0017365873 по факту страхового возмещения. Письмом № 646516-19/А от 08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 18.10.2019 Боярских для защиты своего нарушенного права обратился в СРОО «Защита прав потребителей «Защита», сторонами подписано соглашение № 01/2019, в рамках которого организация направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 289 188 руб. 18.11.2019 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения. 31.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решением № У-20-36433/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11901650098000614 от 10.09.2019, вынесенного следователем отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, 06.09.2019 в период с 01.00 по 13.00 неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с автомашины марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, 2018 г.в. 4 колеса с литыми дисками, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 289 188 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец полагает, что 06.09.2019 наступил страховой случай – кража колес с автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 289 188 руб.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. «в» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования на основании п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по причине отсутствия страхового случая в связи с отсутствием иных повреждений автомобиля, кроме кражи колес. Истец полагает, что условие, предусмотренное п.п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования и ограничивающее страховую выплату в зависимости от наличия сопутствующих повреждений других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства при утрате колес, противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, является ничтожным. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 298 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50 % штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; в пользу СРОО «Защита прав потребителей «Защита» взыскать с ответчика 50 % штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца СРОО «Защита прав потребителей «Защита»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, дополнительно суду пояснила, что вместе с колесами были похищены датчики, которые официальным дилером заявлены как составная часть колеса, которая связана с бортовым компьютером, и при их отсутствии бортовой компьютер показывает неисправность в системе автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к страховой компании, указав, что 11.09.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», с актом осмотра ФИО1 был ознакомлен, согласен, возражений не указал. Актом осмотра от 11.09.2019 установлено отсутствие колес, дисков литых, колпаков диска (4 шт.), гаек дисков (20 шт.), шин (4 шт.), датчиков давления (4 шт). Согласно п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) связанные с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства. Ответчик полагает, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не является страховым случаем согласно договору страхования. Доказательств того, что предметом страхования являлись именно колеса и диски, в отдельности от всего транспортного средства, не представлено. Условия полиса страхования не содержат указания на то, что колеса и диски автомобиля страховались отдельно, соответственно отдельно рассчитывалась страховая премия на данный объект страхования. Кроме того, согласно п. 2.1 Приложения 1 к правилам страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства в целом, и также дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Колеса и диски дополнительным оборудованием не являются. С правилами страхования истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования, своей подписью в страховом полисе истец удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными правилами страхования. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ГОСТ-33544-2015 «Автомобильные транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытаний» колесо представляет собой составную конструкцию, образующую узел, то есть сборочную единицу, которую можно собрать отдельно от других составных частей или от изделия в целом, и которая может выполнять определенные функции в изделиях одного назначения только совместно с другими составными частями. Согласно информации с сайта официального дилера колесо к автомобилю Nissan X-Trail состоит помимо прочих составных деталей из датчика давления в шинах. Данный датчик устанавливается заводом-изготовителем непосредственно при сборке колеса автомобиля. В связи с чем, в данном случае датчик давления в шине с гайкой является составной частью колеса, дополнительным оборудованием не является. Указанные датчики связаны с работой бортового компьютера, если он запрограммирован на них, но при этом в случае их отсутствия эксплуатация автомобиля возможна. Данные недостатки будут классифицироваться в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ 2-101-2016 в качестве допустимых, не препятствующих эксплуатации автомобиля. Отсутствие датчиков давления в шинах не ведет к нарушению работы систем автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 124-125).

20.06.2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (хищение + ущерб) сроком на 1 год, страховой суммой – 1 640 000 руб. (л.д. 99).

Страховая премия в сумме 45 821 руб. уплачена истцом полностью.

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника от 17.08.2018 года. Правила страхования страхователь получил, с положениями Приложением N 1 АВТОКАСКО Правил страхования ознакомлен и согласен, что удостоверено подписью ФИО1 в полисе страхования.

В период времени с 01 час. 00 мин. до 13 час 00 мин. 06.09.2019 неизвестный, находясь на неохраняемой парковке по ул. Рощинская, 41 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тайно свободным доступом похитил с автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № 4 колеса в комплекте с автомобильными дисками, принадлежащими ФИО1

10.09.2019 года следователем отдела РПТО ОП № 13 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

10.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

11.09.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 17365873, согласно которому на автомобиле отсутствуют колеса (4 шт.), диски литые (4 шт.), колпаки дисков (4 шт.), гайки для диска (20 шт.), шины (4 шт.), датчики давления в шине (4 шт.).

02.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 640415-19/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования не признаются страховым случаем и не покрываются расходы и/или убытки, связанные с возмещением стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес.

08.10.2019 года ответчик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не был представлен полный пакет документов, а именно не представлены документы компетентных органов, содержащие информацию о месте, времени, обстоятельствах происшествия и перечне повреждений. По результатам осмотра транспортного средства иных повреждений, кроме отсутствия колес представителем страховой компании не выявлено. В связи с чем, в соответствии с п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования данное событие не было признано страховым случаем согласно договору страхования. На основании п.п. «в» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 97).

Согласно счету на оплату № ТНГ0000292 от 09.09.2019 предоставленному официальным дилером ООО «Регинас Урал» стоимость похищенного имущества составляет 289 188 руб. (л.д. 135).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника от 17.08.2018 года, Приложение N 1 АВТОКАСКО, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, п.п. «б» п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по договору страхования, заключаемого на условиях Правил КАСКО, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства, не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.3 Приложения № 1 к Правилам страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением № 1 к Правилам страхования и Договором КАСКО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре КАСКО суммы, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещении стоимости утраченных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

К доводам представителя истца о том, что данное условие правил нарушает права ФИО1 и противоречит гражданскому законодательству суд относится критически, поскольку согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, ФИО1 при подписании договора получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем расписался в договоре. Стороны согласовали между собой такое условие, ввиду чего в силу свободы договора на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является для них обязательным и закону не противоречит. Доводы представителя истца основаны на субъективном правовом интересе истца в споре, применении закона без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону, как указано выше, не противоречат, в том числе и потому, что Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.

Согласно акту осмотра, составленному представителем страховщика, а также протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему от 06.09.2019 иных повреждений транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, кроме отсутствия 4 колес в комплекте на автомобиле, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при хищении колес с автомобиля истца были причинены повреждения самому застрахованному транспортному средству, что является страховым случаем в соответствии с указанным договором страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправность системы контроля давления в шинах, свидетельствующих о повреждениях узлов, деталей или агрегатов транспортного средства в результате хищения колес.

Более того, судом установлено и подтверждается показаниями специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, обладающего специальными техническими познаниями, что датчики давления являются составной частью колеса и не влияют на исправную работу автомобиля, устанавливаются заводом-изготовителем, дополнительным оборудованием не являются. Отсутствие датчиков давления в шинах не ведет к нарушению работы систем автомобиля. В судебном заседании специалист ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять показаниям специалиста судом установлено не было.

Кроме того, данный факт не опровергнут и представителем истца, которая пояснила, что по информации официального дилера, продавшего автомобиль ФИО1 датчики давления шин являются составной частью колеса.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании случая страховым и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская