Решение № 2-6640/2018 2-6640/2018 ~ М-5475/2018 М-5475/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-6640/2018

К делу № 2-6640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в счет погашения задолженности, согласно графику платежей, истец вносила через кассу банка. На 08.12.2015 г. задолженность перед банком составила 251 859, 50 руб. Информация о размере суммы, необходимой для полного погашения кредита, была доведена до истца сотрудником банка посредством предоставления справки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью досрочно погашен кредит в размере 251 859, 50 руб. посредством внесения наличных в кассу банка. Обязательства перед банком истцом были исполнены в полном объеме. Кредитными средствами больше не пользовалась. В феврале 2018 г. выяснилось, что по данным банкам у истца имеется задолженность, на 02.03.2018 г. она составляет 119 748, 32 руб. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что из внесенной вышеуказанной суммы было списано 100 руб. в счет оплаты комиссии за взнос наличных через терминал, что на 100 руб. меньше необходимой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате излишне уплаченной суммы в счет погашения кредита в размере 4 800 руб. В ответ на вышеуказанное заявление ответчик сообщил, что комиссия в размере 100 руб. списалась за кассовое обслуживание, а информация о взимании комиссии в размере 100 руб. была доведена до клиентов банка на сайте http://www.trust.ru. ФИО1, считает, что ее права потребителя финансовой услуги были нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России о получении ответчиком судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду представлен график платежей, согласно которому, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента и за расчетное обслуживание составляют 0,00 руб. Кроме того, из представленного истцом суду Заявления о предоставление кредита на неотложные нужды (п. 1.12 (раздел «Информация о кредите»)) сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента составляет 0,00 руб. Следовательно, на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком условие о размере комиссии за кассовое обслуживание отсутствовало. Также, в п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что Заемщик дает Кредитору: распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на Счет, номер которого указан в п. 1.11. раздела «Информация о кредите», в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о Кредите»; акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п. 1.12 раздела «Информация о Кредите», с моего счета, номер которого указан в п. 1.11. раздела «Информация о кредите»; распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела «Информация о Кредите», полученных в рамках Договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п. 1.12 раздела «Информация о Кредите», и т.д.

В п. 7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды прописаны способы извещения при изменении существенных условий договора, в т. ч. Суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а именно:

- посредством телефонного звонка из Центра обслуживания клиентов;

- с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «TRUST ONLINE»;

- посредством направления Кредитором смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении;

- с помощью банкомата.

Вместе с тем, как усматривается из ответов на претензии истца, об изменении условий Договора ответчик информировал Клиентов Банка на сайте Банка http://www.trust.ru, и на информационных стендах, размещенных в отделениях Банках.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В данном случае договор заключен с истцом как с потребителем-гражданином, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

С учетом изложенного, внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением Банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В п. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ содержится обязанность кредитора в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 3200-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Банк нарушил как условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, так требования действующего законодательства, установив комиссионное вознаграждение по операциям, списав денежные средства со счета клиента без его распоряжения, не уведомив истца способом, указанном в договоре.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме платежа для полного досрочного погашения, выданной сотрудником банка, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении счета на сумму 251 859, 50 руб., а также графиком платежей и Заявлением о предоставлении кредита на неотложные суммы, в соответствии с условиями которых, комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика отсутствует.

Суд приходи к выводу, что, таким образом, ответчик допустил нарушения условий договора, которые привели истца к задолженности по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 119 748, 32 руб. Данные нарушения существенны, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора с установленным сроком предоставления решения в 10 дней с момента получения заявления. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, из которого следует, что Банк отказывается от расторжения кредитного договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о полном исполнении обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Так как истцом по состоянию на 08.12.2015 г. кредит был погашен полностью, то денежные средства в размере 4 800 руб., перечисленные истцом ответчику в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ответчика, являются неосновательным обогащением банка. Таким образом, ответчик должен возвратить истцу 4 800 руб.

До предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке. Требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок. П. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. размер, подлежащий взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 888 руб. за период с 24.03.2018 г. (дата ответа на требование) по 19.04.2018 г. (день подачи искового заявления). Суд, проверив расчет неустойки (4 800 руб. х 3% х 27 дней = 3 888 руб.), считает возможным взыскать ее в заявленном размере 3 888 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате денежных средств, с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 4 344 руб. (4800+3888:2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором-квитанцией №.

С учетом подтверждения фактически оплаченных юридических услуг, сложности настоящего дела, количество участия в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1, в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Считать обязательства ФИО1, перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1, неосновательное обогащение банка в размере 4 800 руб., неустойку в размере 3 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдения удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 344 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а всего 25 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: