Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017 18 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69 661 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за услуги эксперта - оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство SL г/н ....

.... в Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н ... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SL г/н ....

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ...).

29.11.2016г. он обратился по прямому урегулированию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставил автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

06.12.2016г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 240 000 рублей.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 309 661 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Считая размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным, ... он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком она была проигнорирована.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 661 рублей (309 661-240 000), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку, поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачен.

Период просрочки с 20.12.2016 г. по 23.01.2017 г. (направление искового заявления) = 35 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 69 661 рубль / 100 = 696 рублей 61 копейка *35 = 24 381 рубль 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 63 778,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 75 895, 82 руб. на день вынесения решения суда; расходы на услуги эксперта - оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; за услуги представителя 12 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 200 руб.; ; расходы на судебную экспертизу 11 000 руб., мотивируя тем, что размер страхового возмещения уменьшен в связи с проведенной судебной экспертизой, неустойка рассчитана из этой суммы на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.39).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016 года, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с размером судебных расходов, считает их чрезмерными.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение ПАО СК «Росгосстрах», полученное судом 08.02.20017 года, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 40 – 42).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уменьшения их размера подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ... произошло дорожно – транспортное проиисшествие с участием водителя ФИО2,, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н ... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SUBARU LEGASY г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения (л.д.7,8,9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ...) (л.д. 28).

29.11.2016 г. он обратился по прямому урегулированию к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 44).

После осмотра автомобиля страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба и 06.12.2016 г. произвел выплату в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 года ... (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № 03-16-533 от 20.12.2016 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 309 661 руб. (л.д.13-28).

Истцом 20.12.2016 года оплачено за проведение экспертизы 5000 руб. (л.д. 12).

11.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик не удовлетворил (л.д. 27).

По ходатайству представителя истца, судом была назначена авто-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа на дату ДТП ... года составила 303 778,50 руб. (л.д.56-65).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, и не заинтересованным в исходе настоящего дела. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года № 432 – П. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не доплачена и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 778,50 руб., из расчета 303 778,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 240 000 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком).

За проведение независимой экспертизы для обращения в суд истцом было оплачено 5 000 рублей, а так же 11 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, что подтверждается квитанциями (л.д.80). Данные расходы суд расценивает как обосновано понесенные истцом, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, за период с 20.12.2016 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 18.04.2017 (день принятия решения)

Расчет: 63 778, 50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 100 * 119 дней просрочки = 75 895,82 руб.

При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 63 778 руб., что будет соразмерно нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о доплате страхового возмещения не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, что составляет 31 889,25 рублей (63 778, 50 руб (размер не выплаченного страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. В силу сложившихся обстоятельств, истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому его назначению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Центр правовых решений», с которым заключил договор возмездного оказания услуг (л.д.31). За оказанные услуги истец оплатил за составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство интересов в суде 12 000 рублей (л.д.30).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2016 г. и поручения от 26.12.2016 года (л.д. 29, 82) - в подготовке дела к судебному разбирательству 14.02.2017 года и судебном заседании 18.04.2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы подлежат снижению: за составление искового заявления -до 2000 рублей, за представительство в суде - до 9000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 82). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 989 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., страховую выплату 63 778, 50 рублей; штраф 31 889, 25 рублей; неустойку 63 778,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей; за составление претензии 1 000 рублей; за услуги представителя 9 000 рублей; за проведение судебной экспертизы 11 000 рублей; за составление доверенности 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.04.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко