Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело №2-307/2018


Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 05 октября 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №17224, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,85% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с нарушением им обязательств по возврату кредитных денежных средств за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2018 г. составляет 49 827 рублей 48 копеек. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО2 Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 49 827 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 694 рубля 82 копейки (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась. При этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой, за которой адресат по извещению не явился, и заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом о причинах суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №17224, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,85% годовых на срок 36 месяцев, при этом стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-16).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.61).

Наследником к имуществу ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО2 При этом наследственное имущество состоит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующее имущество (л.д.59-83).

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 10 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 49 827 рублей 48 копеек (л.д.5-7).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно пунктам 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что заемщиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнены не были, а наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2, при этом размер задолженности ФИО3 перед истцом (49 827 рублей 48 копеек) не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после его смерти ФИО2 <данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем производстве исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1 694 рублей 82 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №17224 от 23 июля 2014 г. в размере 49 827 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина