Решение № 2-1035/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1035/2024;)~М-897/2024 М-897/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Как стало известно истцу, ответчик в период брака произвел отчуждение транспортных средств, а именно: № – отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, № – отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, № – отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам, при этом согласие истца получено не было.

В период брака были приобретены транспортные средства: № № № №, которые по настоящее время принадлежат ФИО1

Ссылаясь на ст.ст.34, 35 СК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №-П, просит признать транспортные средства № №, совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в пользу истца половину рыночной стоимости № на момент отчуждения транспортных средств в отсутствие согласия истца в размере 1 006 300 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль № был приобретен ответчиком до заключения брака, № № приобретались за счет средств родной сестры ответчика. таким образом признает иск в части относительно автомобилей №

Представитель истца ФИО8 пояснила, что ее доверитель признает исковые требования в части, а именно в части признания совместно нажитым имуществом автомобилей № №. В отношении остальных автомобилей пояснила, что Киа Бонго было приобретено сестрой на ее денежные средства в период брака, № фактически также принадлежит сестре ответчика, имеются многочисленные постановления об административном правонарушении и квитанции об оплате штрафов, автомобиль был приобретен на денежные средства сестры, № был приобретен ответчиком до заключения брака. Полагают, что подлежит взысканию денежная компенсация в размере 441 250 руб. за автомобили № №

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, будучи извещены о судебном заседании, не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленного в п. 1 ст. 39 СК РФ равенства долей супругов при разделе имущества, а также закрепленного в п. 3 ст. 38 СК РФ принципа раздела имущества в натуре, при разрешении требований о разделе имущества следует руководствоваться желаниями сторон, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (свидетельство о расторжении брака II-СТ №).

Сведения о разделе совместно нажитого имущества между супругами материалы дела не содержат, суду таковые не представлены.

Для установления обстоятельств даты приобретения и принадлежности спорных транспортных средств: № были исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО9, которой судом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что является родной сестрой ответчика ФИО1 Спорный автомобиль № был приобретен братом по ее просьбе, но на ее личные денежные средства за 900 с лишним тысяч рублей, из которых 300 000 рублей брат вернул ей долг. В связи с занятостью на работе и учебе, брат по ее просьбе подыскивал ей автомобиль, скидывал варианты автомобилей. Фото автомобиля № ей не скидывал, приехал за ней и они вместе поехали смотреть автомобиль. При совершении сделки купли-продажи продавец ей дал расписку о том, что денежные средства получены от нее. Поскольку был вечер, у нее не было физической возможности поехать в ГАИ, брат поехал и оформил автомобиль на себя, в страховку вписал ее. Спустя какое-то время ФИО2 начала возмущаться, что не может получить пособие, поскольку на имя ФИО1 оформлено много имущества, в связи с чем при первой возможности она с братом заключили договор купли-продажи, переоформили машину на нее, при этом фактически деньги брату она не передавала. ФИО2 с самого начала знала об этом, никаких претензий по данному поводу не высказывала.

Относительно автомобиля № показала, что данный автомобиль был приобретен ею примерно за 400 с лишним тысяч рублей, в мае 2019 года в период брака с бывшим супругом на кредитные денежные средства, кредит был потребительским, оформлен на ее имя, выплатила она его в 2020 году. Разница между датой оформления кредита и приобретения автомобиля небольшая. В ноябре 2019 года после расторжения брака автомобиль остался ей, был не на ходу, она попросила ФИО1 отремонтировать и перегнать автомобиль к их отцу, чтобы в дальнейшем отец пользовался данным автомобилем. Поскольку она переживала развод, занималась учебой, грузовой автомобиль ей был не нужен, попросила брата переоформить автомобиль на себя, для дальнейшего пользования отцом, деньги фактически ФИО1 ей не передавал. В дальнейшем, поскольку автомобилем пользовался отец, автомобиль был переоформлен на отца.

Что касается автомобиля №, данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период студенчества, в ДД.ММ.ГГГГ году, до вступления последнего в брак.

Также пояснила, что в телефонном звонке с истцом в декабре прошлого года, она высказывала недовольство по поводу требований истца в отношении автомобилей №, поскольку истец знала, что данные автомобили были приобретены свидетелем на личные денежные средства последней, на что истец пояснила, что не знает, что данное имущество является предметом спора, т.к. составлением иска занимается ее представитель.

Суду были представлены справка о закрытом кредите ПАО Сбербанк, многочисленные постановления по делу об административном правонарушении в отношении автомобиля №, квитанции по уплате штрафов, где плательщиком указана свидетель, квитанции к заказ-наряду по автомобилю №, где заказчиком указана ФИО9, представлен скриншот переписки свидетеля с ответчиком в мессенджере Телеграм, в которой они обсуждали приобретение автомобиля на денежные средства свидетеля в период, соответствующий дате приобретения транспортного средства. Представлен паспорт транспортного средства №, согласно которому владельцем перед ФИО1 была ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, которая после расторжения брака вернула себе прежнюю фамилию.

Судом были запрошены сведения из карточки учета на транспортное средство №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; сведения из карточки учета транспортного средства на автомобиль №, согласно которым данное транспортное средство было продано ФИО11 (приложена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ). Суду была представлена информация ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении автомобилей №, согласно которым № 3поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, № поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений самого ответчика, транспортные средства № № были приобретены им в период брака, в этой части он признает исковые требования. Суд принимает указанные ответчиком пояснения в качестве доказательств и учитывает их при разрешении спора в отношении указанных автомобилей.

Для определения рыночной стоимости спорных автомобилей на момент оценки судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля № составляет 269 300 руб., рыночная стоимость автомобиля № составляет 904 600 руб., рыночная стоимость автомобиля № составляет 838 700 руб., рыночная стоимость автомобиля № составляет 564 000 руб., рыночная стоимость годных остатков № составляет 43 800 руб.

Заключение эксперта после ознакомления сторонами, не было оспорено.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорных транспортных средств №, в период брака, и не опровергнуты доказательства, представленные стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав автомобили № г/з №, и применив правовые последствия признания указанного имущества совместно нажитым.

Разрешая иск в части взыскания процессуальных издержек за оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение своих требований представлены копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 25 000 рублей ФИО2 М. ФИО4 К. Согласно договору об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: оказать консультацию по вопросам признания права собственности на земельный участок, изучить документов, представленные заказчиком, составить и подать заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, консультировать заказчика весь период рассмотрения дела в суде. Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим, разделе совместно нажитого имущества, в том числе договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный имеющемуся в настоящем деле договору, а также идентичный скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 25 000 рублей ФИО2 М. ФИО4 К. (л.д.13-14 дела №). Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о неотносимости указанных договора и чека к настоящему делу и отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку договор заключался в рамках иска по делу №, услуги по договору были предоставлены в рамках дела №, кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о разделе земельного участка.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения дела госпошлина не оплачена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 13531 рубль и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать № совместно нажитым имуществом, признав доли бывших супругов равными по ? доли. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 441 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 531 рубль.

В удовлетворении исковых требований в части признания транспортных средств № совместно нажитым имуществом и взыскании половины рыночной стоимости указанных автомобилей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Л.Ю. Хахалова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.