Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2 - 354 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В. и Синицыной Е.А.,

с участием помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика -ФИО3, действующего на основании заявления ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по коммунальным услугам и платы за жилое помещение

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и уточнив требования, просит расторгнуть договор аренды жилого помещения, обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвратить ключи от входных дверей, взыскать задолженность за электроэнергию в сумме 2 497,19 руб., задолженность по плате за жилое помещение за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., а всего 8 097, 19 руб. ( л.д. 59).

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее с ДД.ММ.ГГГГг. плату за жилое помещение в размере 1 150 руб. в месяц. Условия договора аренды и дополнительного соглашения ответчик в части внесения платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение не исполняет. Имеется задолженность за электроэнергию за период с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате за жилое помещение составляет 4600 руб. Требование о досрочном расторжении договора аренды и освобождении жилого помещения ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. На основании п.1, п.3 ст. 616 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить жилое помещение, возвратить ключи от дома и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, и ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату за жилое помещение, имеет задолженность по оплате за электроэнергию, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора не пускает собственника в жилое помещение для проверки показаний приборов учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за электроэнергию не возражала. В удовлетворении иска в части возложения обязанности освободить жилое помещение, возвратить ключи и взыскания задолженности за найм жилого помещения просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что договор найма жилого помещения заключен на срок 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ По согласованию с истцом в доме проведены ремонтные работы, поэтому плата на найм жилого помещения не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением истца подписала дополнительное соглашение, устанавливающее плату за жилое помещение в размере 1150 руб. в месяц, поэтому не согласна оплачивать долг. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ она имеет законные основания для проживания в спорном жилом доме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения не имеется. Основания для взыскания задолженности за найм жилого помещения отсутствуют. Задолженность по коммунальным платежам истец намерена оплатить.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части расторжения договора и выселения ответчика не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст.450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( п.4 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п.2 ст.452 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, который поименован, как договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> регистрацию договор аренды не прошел ( л.д. 7-8).

Вместе с тем с учетом условий договора и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор коммерческого найма жилого помещения, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ, а не аренды.

Основания расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке предусмотрены положениями п.2 ст. 687 ГК РФ.

По условиям рассматриваемого договора жилой <адрес> по адресу <адрес> передан ФИО2 для проживания и она обязана своевременно оплачивать счета за электрическую энергию ( п. 1.4, п. 2.6 договора).

В момент заключения данного договора плата за проживание в жилом доме сторонами не была предусмотрена ( п. 4.1, п.4.2 договора).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении платы за проживание в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 руб. в месяц. Срок внесения платы установлен за месяц вперед ( л.д. 9).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в условие договора, предусматривающее плату за найм жилого помещения с сентября 2017 г. в размере 1150 руб. в месяц.

Факт заключения дополнительного соглашения по оплате за жилое помещение на добровольной основе подтверждается внесением ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за найм жилого помещения 1000 руб., что нашло отражение на оборотной стороне соглашения, удостоверено подписями сторон и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и имеет юридическую силу.

В свою очередь стороной ответчика доказательств, подтверждающих заключение соглашения по оплате за найм жилого помещения под давлением истца, не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО10, являющейся матерью ответчика и сообщившей суду о наличии соглашения с отцом истца ФИО4 об освобождении ФИО2 от оплаты за найм жилого помещения опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, собственником жилого дома является истец ФИО1, поэтому наличие каких- либо устных соглашений с ФИО4 при наличии вышеуказанного не оспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено под давлением истца либо имеется соглашение об освобождении от оплаты за найм жилого помещения, материалами дела не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт отсутствия платы за жилое помещение не оспаривала, но обратила внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла плату в августе месяце в сумме 1000 руб., поэтому полагала, что задолженность за найм жилого помещения может составлять 3 600 руб.

Пояснения ответчика ФИО2 о внесении 1000 руб. в счет оплаты за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ. согласуется с содержанием соглашения, в котором зафиксировано получение ФИО1 указанных денежных средств.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об установлении платы за найм жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что 1 000 руб. оплачена ФИО2 за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Напротив, из содержания соглашения следует, плата за жилое помещение в размере 1 150 руб. в месяц установлена только с ДД.ММ.ГГГГ г. и оплачивается за месяц вперед.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по оплате за найм жилого помещения за 4 месяца: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 150 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 3450 руб. (1 150 х 3), а всего 3600 руб.

В силу п.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В качестве основания для расторжения договора истец указала на невнесение ответчиком платы за найм жилого помещения более двух раз подряд.

Однако, в данном случае рассматриваемый договор не является краткосрочным, поскольку заключен на срок свыше 11 месяцев, поэтому обстоятельством, имеющим юридическое значение, для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке является невнесение нанимателем платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Срок невнесения ФИО2 платы за найм жилого помещения составляет менее 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, возложения на ответчика обязанности освободить жилое помещение и передать ключи, а фактически выселить ответчика из занимаемого жилого помещения в связи с невнесением платы за найм жилого помещении в течение 4 месяцев, не имеется.

Одновременно в нарушение положений п.2 ст.452 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о намерении расторгнуть договор.

Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом требований п. 6.2 договора и п. 2 ст.452 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 факт получения указанного уведомления отрицала, а истец в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства направления уведомления ответчику, его получение, либо уклонение от получения.

Довод истца ФИО1 о расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 п. 2.5 договора, регламентирующего возможность собственника посещать жилое помещение, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, истцом факт нарушения ответчиком п. 2.5 договора объективными и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Ссылка истца ФИО1 на наличие в п. 6.2 договора условия о возможности расторжения договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку данное условие противоречит нормам главы 35 ГК РФ и положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что ответчик ФИО2 не погасила задолженность по оплате за найм принадлежащего ей жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения с ФИО1 и выселения.

Иных оснований, предусмотренных законом для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оплате коммунальных слуг.

Так, по информации ПАО «Владимирэнергосбыт» по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 3 597,19 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.58).

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения указанной задолженности оплатила 1 100 руб. ( л.д. 61-62). Поэтому размер задолженности за электроэнергию на день вынесения решения составляет 2 497,19 руб., ответчиком не оспаривается.

При этом само по себе наличие задолженности за электроэнергию также не может являться основанием для расторжения договора и выселения ответчика.

В настоящее время текущая задолженность по коммунальным услугам, в том числе за потребленную электроэнергию у ФИО2 отсутствует, что не оспаривается стороной истца ( л.д.46, 57, 62).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части расторжения договора, возложения на ответчика обязанности освободить жилое помещение и возвратить ключи.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 2 497,19 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по оплате за найм жилого помещения в размере 4 600 руб. суд не находит и полагает, что размер задолженности за найм составляет 3 600 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.2 ст. 687 ГК РФ суд считает необходимым обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, послужившие основанием для обращения с заявлением о расторжении договора и погасить задолженность по оплате за жилое помещение и потребленную электрическую энергию.

Одновременно сторонам следует разъяснить, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. ( л.д. 5,6,29,42,43).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, а также часть требований ответчиком удовлетворена в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 359,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за электроэнергию в сумме 2 497,19 руб., задолженность по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 359,57 руб., а всего 6 456,7 6 руб.

В удовлетворении иска в части расторжения договора, возложения обязанности освободить жилое помещение и возвратить ключи - отказать.

Обязать нанимателя ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, послужившие основанием для обращения с заявлением о расторжении договора и погасить задолженность по оплате за жилое помещение и потребленную электроэнергию.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «____»___________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-354/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 354 за 2017 год