Решение № 2-1542/2024 2-1542/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1542/2024

Дело №

УИД №RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДВ СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что платежными поручениям № от 13.09.2021г. на сумму 100000,00 руб., № от 14.09.2021г. на сумму 100000,00 руб., № от 16.09.2021г. на сумму 80000,00 руб., № от 17.09.2021г. на сумму 107000,00 руб., № от 21.09.2021г. на сумму 100000,00 руб., № от 01.10.2021г. на сумму 100000,00 руб., № от 19.10.2021г. на сумму 170000,00 руб., № от 12.11.2021г. на сумму 538000,00 руб., № от 30.11.2021г. на сумму 216000,00 руб., № от 06.12.2021г. на сумму 323000,00 руб., № от 07.12.2021г. на сумму 216 000,00 руб., № от 27.12.2021г. на сумму 114000,00 руб., № от 28.12.2021г. на сумму 700000,00 руб., № от 11.01.2022г. на сумму 500000,00 руб. с расчетного счета ООО «ДВ СМК» в адрес ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 3364000 руб. ФИО1, ранее - индивидуальный предприниматель, намеривалась заключить договор подряда с ООО «ДВ СМК» и осуществить ряд работ по планируемым объектам, а именно: 1. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания КГКОУ ШИ 9 по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер.Ленина, <адрес>. 2-ой этап работ; 2. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания КГБУЗ «<адрес> больница», главный корпус Лит.А, «Больница на 245 коек в <адрес>. Первая очередь»; 3. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли - Общежитие корпус № по <адрес>; 4. Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № <адрес> муниципального района <адрес>. Так как договор подряда не был заключен, а перечисленные ООО «ДВ СМК» денежные средства не были возвращены, то они являются неотработанным авансом и подлежат возврату со стороны ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельности ИП с 02.03.2023г. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку ООО «ДВ СМК» передало аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор подряда не был заключен, то ООО «ДВ СМК» вправе истребовать перечисленные денежные средства. На основании изложенного ООО «ДВ СМК» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3364000 руб. в счет основного долга; проценты на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 653688,91 руб. за период с 14.09.2021г. по 17.11.2023г.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.05.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.07.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, КГБУЗ «<адрес> больница», КГБОУ «Школа-интернат №».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.09.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.10.2024г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующей на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям, суду пояснила, что исковые требования основаны на неосновательном обогащении ответчика ввиду неотработанного аванса. Истец с ответчиком никогда не встречался. Переводы денежных средств были совершены с неким намерением выполнить работы на объектах истца. Ответчик говорила директору ФИО14, сколько необходимо перечислить денежных средств для приобретения материалов, чтобы приступить к работам, при этом счета не выставляла и просила указать в назначении платежа как авансы. О том, что ответчик была номинальным индивидуальным предпринимателем, истец не знал. Работы на объектах по заключенным истцом государственным контрактам были выполнены силами истца, кровельные работы выполнены ИП Л-вым, ООО «Тренд» на основании заключенных с ними договоров. Ответчиком не представлены акты выполненных работ, налоги она не платила, работников на работу не принимала. Ответчик никаких работ для истца не выполняла и выполнить не могла. Денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа, ответчик распоряжается без основания и не возвращает их до настоящего времени. Просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что в сентябре 2020г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего гражданского мужа ФИО16, который является гражданином Таджикистана и сам не мог зарегистрироваться, но он выполнял ремонтные работы, у него была бригада рабочих иностранных граждан. Она зарегистрировала ИП, открыла расчетный счет, реквизиты которого предоставила мужу Мутавали. Ей было известно, что муж выполнял ремонтные работы на объектах за городом и на крыше общежития ДВГУПС в <адрес>, и эти объекты были по договорам ООО «ДВ СМК». На свой расчетный счет она получала денежные средства от ООО «ДВ СМК» и сразу же переводила их на счет мужа ФИО16 или по его указанию – на счета его рабочих. С руководством ООО «ДВ СМК» она лично знакома не была. Она сама намеревалась также вести предпринимательскую деятельность, знакомилась с договорами, которые ей предлагал заключить муж Мутавали, они их обсуждали, один договор она подписала, но он не был подписан истцом. В октябре 2021г. ее муж был депортирован из РФ. Денежными средствами, которые были перечислены на ее счет истцом, она не пользовалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнила, что ООО «ДВ СМК», выполняя на объектах работы за счет третьих лиц без заключения договора, злоупотребляет своими правами. Истцом не доказано получение ответчиком от истца денежных средств как неосновательного обогащения, в отсутствие законных оснований. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц КГБУЗ «<адрес> больница» МБОУ СОШ № <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителями третьих лиц ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО10, действующей в пределах полномочий по занимаемой должности, представлены письменные отзывы на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица КГКОУ «Школа-интернат №» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ООО «ДВ СМК» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования ООО «ДВ СМК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБОУ ВО ДВГУПС не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО12, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица МТУ Росфиннадзора в <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он по генеральной доверенности представляет ИП ФИО6, ведет его бизнес. У него были дружеские отношения с руководителем ООО «ДВ СМК» ФИО14 Под его компанией они выиграли четыре аукциона по выполнению кровельных работ на объектах – школа-интернат в <адрес>, больница и школа в <адрес> и общежитие ДВГУПС. Он (ФИО13) не был официально устроен в ООО «ДВ СМК», не получал зарплату, но по приказам был ответственным лицом ООО «ДВ СМК» за выполнение работ на всех объектах, ему была выдана доверенность. Со всеми заказчиками работал непосредственно он, приезжал и участвовал на планерках, решал производственные вопросы. Своими силами ООО «ДВ СМК» выполнить работы по контрактам не могло, т.к. в штате есть только директор, бухгалтер и юрист. В связи с чем он договаривался с подрядчиками, с которыми определял стоимость работ, график платежей, на какие компании или ИП будут заводиться деньги, либо будут наличные расчеты по договорам ГПХ. На все эти объекты они нанимали людей, преимущественно, таджикской национальности, у которых был бригадир Мутавали, который организовывал порядка 30-35 человек и с которым они вели все финансовые расчеты. Деньги зачислялись на счет ИП ФИО1, а также часть денег перечислялась на счет ИП ФИО6, который тоже на этих объектах выполнял работы, какие-то деньги выдавались наличными, т.к. работали иностранные граждане, которые не являлись работниками ИП ФИО1 Ответчик не организовывала работы, только получала деньги, которые шли на оплату рабочим. Она была в гражданском браке с бригадиром Мутавали, и это были уже их взаимоотношения. С ИП ФИО1 был один проект договора на выполнение работ, но она отказалась его подписывать, т.к. не была достигнута договоренность между директором ООО «ДВ СМК» ФИО14 и Мутавали. Непосредственно с ИП ФИО1 ФИО14 не работал, они никогда не виделись и не общались. О том, сколько необходимо перечислить денежных средств, говорил ФИО14 он либо Мутавали по факту выполненных работ. ФИО14 занимался бухгалтерией ООО «ДВ СМК», его задачей была оплачивать счета, вести бухгалтерский учет, сдавать отчетность, декларации. Доступ к счету ООО «ДВ СМК» банк-клиент был только у ФИО14, поэтому платежи делал непосредственно он.

Свидетель ФИО15 суду показал, что когда ООО «ДВ СМК» заключило государственные контракты, он был назначен начальником участка, работал на объектах «<адрес> больница», «Средняя школа №» <адрес>, «Школа-интернат №» <адрес> и на общежитии ДВГУПС, выполнял работы по кровле. Кровельные работы производились с привлечением группы работников. В зависимости от объема работ он озвучивал ФИО13, сколько необходимо сотрудников и рабочей техники для выполнения заданного вида работ. И ему привозили бригаду армян или таджиков, которые были в его распоряжении. Бригадиром таджиков был ФИО16, которого они называли Мишей. В рамках выполнения государственного контракта при <адрес> постоянно проводились планерки, на которых он постоянно присутствовал. Финансовыми вопросами он (ФИО15) не занимался, при выполнении определенного объема работ он звонил ФИО13 и говорил, что необходимо произвести расчет с бригадой. И ООО «ДВ СМК» перечисляло работникам денежные средства исходя из установленной стоимости 1 кв.м кровельных работ. С ИП ФИО1 он лично не знаком, но предполагает, что она выполняла финансовую функцию, учитывая, что в ООО «ДВ СМК» бухгалтерии не было, был только ФИО14, и через нее производились выплаты таджикам. Работы на объектах были сданы, где-то – с недочетами. Акты выполненных работ были подписаны. Субподрядчиком по вентиляционным шахтам на объектах был ФИО5, остальные работы выполнялись им с предоставленными ему бригадами. ООО «Тренд» никакого отношения к данным объектам не имело.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДВ СМК» зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием 02.03.2010г. Единственным участником/учредителем юридического лица является ФИО14, он же является его генеральным директором. Основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является производство кровельных работ.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2020г. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 являлось строительство жилых и нежилых зданий. Одним из дополнительных видов деятельности являлось производство кровельных работ. 02.03.2023г. ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 02.03.2023г. внесена соответствующая запись.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Платежным поручением № от 13.09.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 13.09.2021г. аванс по договору подряда.

Платежным поручением № от 14.09.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 13.09.2021г. аванс по договору подряда.

Платежным поручением № от 16.09.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 80000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 16.09.2021г. аванс по договору подряда за уборку шлака р.<адрес>.

Платежным поручением № от 17.09.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 107000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 16.09.2021г. аванс по договору подряда за уборку шлака р.<адрес>.

Платежным поручением № от 21.09.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 16.09.2021г. аванс по договору подряда за выполнение р.<адрес>.

Платежным поручением № от 01.10.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: аванс по договору б/н на выполнения кровельных работ р.<адрес>.

Платежным поручением № от 19.10.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 170000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 16.09.2021г. аванс по договору подряда за уборку шлака р.<адрес>.

Платежным поручением № от 12.11.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 538000 руб., назначение платежа: оплата аванса по счету № от 12.11.2021г. по договору подряда за выполнения ремонтных работ по устройству кровли <адрес>.

Платежным поручением № от 30.11.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 216000 руб., назначение платежа: оплата аванса по счету № от 29.11.2021г. по договору подряда за выполнения ремонтных работ по устройству фальцевой кровли.

Платежным поручением № от 06.12.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 323000 руб., назначение платежа: оплата аванса по счету № от 06.12.2021г. по договору подряда за выполнения ремонтных работ по устройству фальцевой кровли ДВГУПС.

Платежным поручением № от 07.12.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 216000 руб., назначение платежа: оплата аванса по счету № от 08.12.2021г. по договору подряда за выполнения ремонтных работ по устройству фальцевой кровли ДВГУПС.

Платежным поручением № от 27.12.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 114000 руб., назначение платежа: окончательный расчет по договору № от 03.08.2021г. выполнение работ по <адрес>.

Платежным поручением № от 28.12.2021г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 700000 руб., назначение платежа: окончательный расчет по договору № от 13.09.2021г. по ремонту плоской кровли <адрес> (кап.ремонт районная больница).

Платежным поручением № от 11.01.2022г. истцом ООО «ДВ СМК» на счет ИП ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 500000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору подряда 06-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту фальцевой кровли ФИО18 29 (кап.ремонт кровли ДВГУПС).

Таким образом, в период с 13.09.2021г. по 11.01.2022г. истцом ООО «ДВ СМК» на банковский счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 3364000 руб.

Получение денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанных в них суммах ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

18.11.2022г. истцом ООО «ДВ СМК» в адрес ИП ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате в 10-дневный срок со дня получения претензии суммы неотработанного аванса в размере 3364000 руб., уплаченного для выполнения работ по ремонту объектов, т.к. договор подряда не был заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены, в связи с чем они неправомерно удерживаются ИП ФИО1

Данное требование (претензия) оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО7 не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, от истца ООО «ДВ СМК» в период с 13.09.2021г. по 11.01.2022г. денежных средств в общей сумме 3364000 руб.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что денежные средства в указанных выше суммах переводов перечислялись на счет ИП ФИО1 по просьбе самого ответчика для закупки ею материалов и на оплату людям, а также ответчиком по телефону были продиктованы все назначения платежа, которые бухгалтер и писал в платежных поручениях, суд признает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с директором ООО «ДВ СМК» ФИО14, который единолично ведет бухгалтерию в Обществе, не знакома, они никогда не встречались, о чем подтвердила представитель истца ФИО7 уже в ходе судебного разбирательства.

Также представителем истца не представлены суду достоверные доказательства наличия у ответчика ФИО1, как ИП, намерения заключить с истцом ООО «ДВ СМК» договоры подряда и осуществить ряд работ по планируемым объектам.

Судом установлено, что 03.09.2021г. между КГКОУ «Школа-интернат №», как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, пер.Ленина, <адрес>.

06.09.2021г. между ФГБОУ ВО ДВГУПС, как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № ДВГУПС на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития корпус № по <адрес> ФСПО ХТЖТ.

13.09.2021г. между КГБУЗ «<адрес> больница», как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса лит.А «Больница на 245 коек» в <адрес> края.

17.09.2021г. между МБОУ «Средняя школа №», как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания школы в <адрес> края.

Контракты заключены истцом ООО «ДВ СМК» с заказчиками по итогам аукционов в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пунктом 4.3.5 контрактов предоставлено право подрядчику привлекать к выполнению работ, указанных в контрактах, субподрядчиков, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим соответствующие работы.

В судебном заседании установлено, что у истца ООО «ДВ СМК» отсутствует штатная численность работников для выполнения работ по заключенным контрактам собственными силами. В связи с чем на всех вышеуказанных объектах работы по капитальному ремонту кровли выполнялись с привлечением иностранных граждан (таджиков), с которыми истцом в установленном порядке не были оформлены договорные отношения, в нарушение п.4.3.5 контрактов, и оплата труда которых производилась истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1, открытый как ИП, о чем директору ООО «ДВ СМК» ФИО14 было достоверно известно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их достоверность объективно подтверждается представленным представителем ответчика ФИО8 протоколом осмотра доказательств от 12.12.2024г., составленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которому нотариусом ФИО17 был произведен осмотр находящейся в смартфоне, принадлежащем свидетелю ФИО13, переписки в мессенджере WhatsApp в разделе «Чаты» с пользователями «Миша Фасады, Бетон» и «Харитон» в спорный период – сентябрь 2021г. – февраль 2022г. Судом установлено, что пользователем «Миша Фасады, Бетон» являлся гражданин Таджикистана ФИО16, пользователем «Харитон» - директор ООО «ДВ СМК» ФИО14, что представителем истца в судебном заседании не оспорено. Из содержания переписки следует, что ФИО14 достоверно известно о том, что на объектах в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> работают иностранные граждане (таджики), бригадиром которых является «Миша», и именно ФИО14 распоряжался, сколько на определенном этапе работ перечислить ему в счет оплаты денежных средств. Показания свидетеля ФИО13 о том, что финансовую деятельность ООО «ДВ СМК» вел только директор ФИО14, который единственный имел доступ к программе Банк-Клиент, тем самым только директор мог распоряжаться денежными средствами на счете предприятия, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 осуществлялись в период исполнения истцом ООО «ДВ СМК» обязательств по заключенным вышеуказанным контрактам, носили системный характер, при этом, в назначении платежей указывались, в том числе, реквизиты договоров подряда, которые с ИП ФИО1 истцом не заключались. Принимая во внимание суммы денежных переводов, указание в платежных поручениях назначения данных переводов свидетельствует об осмысленности действий директора ООО «ДВ СМК» ФИО14 при перечислении данных денежных средств на счет ответчика, преследуя определенную цель, указанную в назначении платежа.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не пользовалась перечисленными на ее счет, как ИП, денежными средствами в вышеуказанных размерах, поскольку перечисляла их по указанию своего сожителя ФИО16 для оплаты работы его бригады, что объективно подтверждается представленной ответчиком и ее представителем перепиской с ФИО16 в мессенджере WhatsApp, объективность и достоверность которой представителем истца не опровергнута.

Поскольку судом установлено, что кровельные работы на объектах по вышеуказанным контрактам выполнялись силами иностранных граждан, а представителем истца не представлены суду достоверные доказательства наличия намерений у ответчика заключить с истцом договор подряда на выполнение данных работ по контрактам, суд не дает оценку представленным представителем истца доказательствам выполнения работ на данных объектах ИП ФИО5 и ООО «Тренд», поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДВ СМК» удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные, поскольку истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3364000 руб. ввиду неотработанного аванса. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 653688,91 руб. за период с 14.09.2021г. по 17.11.2023г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2024г.

Судья Е.В. Черникова