Апелляционное определение № 33А-4017/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Ирушкина С.П. дело № 33а-4017/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003805-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-2315/2025 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения и понуждении устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 28 марта 2024 года № 29/12п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (ограждение), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Новоселов, 401» незаконным.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в приказе заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 28 марта 2024 года № 29/12п принято решение демонтировать самовольно установленный нестационарный объект (ограждение), расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Новосёлов, 401.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным указанный приказ заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства и обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 29 047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако её не уведомили о включении забора, ограждающего её земельный участок, в реестр самовольно установленных (временных) некапитальных объектов, выявленных на территории г. Пензы, в приказе не указаны характеристики ограждения, подлежащего сносу, что может повлечь снос забора, который правомерно огораживает её участок.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку в ответе на обращение от 4 апреля 2024 года № 301 она была проинформирована об издании оспариваемого приказа, и аналогичная информация размещена на официальном сайте администрации г. Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению административного ответчика, ФИО1 пришла к ошибочному выводу о том, что забор, о котором указано в оспариваемом приказе, находится на её земельном участке. Ограждение, подлежащее сносу, находится на земле, находящейся в ведении органа местного самоуправления.

Также администрация г. Пензы полагает, что приказ, являющийся предметом спора, был издан с соблюдением Порядка демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах г. Пензы, утверждённого постановлением администрации г. Пензы от 21 сентября 2016 года № 1601 (далее – Порядок).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого отказа и нарушении прав административного истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Автор жалобы считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и несоблюдения административным ответчиком требований нормативных правовых актов, поскольку отсутствуют нормы права, обязывающие администрацию г. Пензы указывать географические координаты ограждения, подлежащего сносу, а Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081, на которое ссылается административный истец, в спорной ситуации не применяется, так как орган местного самоуправления не осуществляет государственный земельный контроль (надзор).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 29 047 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые здания (том 1, л.д. 44-58).

В приказе заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 28 марта 2024 года № 29/12п принято решение демонтировать самовольно установленный нестационарный объект (ограждение), расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 104).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в нём не определён объект, подлежащий сносу, отсутствуют его географические координаты, что влечёт нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1, своевременно обратившейся в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который действовал на момент принятия оспариваемого решения, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании указанного ранее закона, а также пункта 1.5.в. статьи 33 Устава городского округа город Пенза Пензенской области, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 № 130-12/4, к компетенции администрации г. Пензы отнесено принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажём самовольно установленных временных (некапитальных) объектов регламентирована Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности г. Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах г. Пензы, утверждённым постановлением администрации г. Пензы от 21 сентября 2016 года № 1601.

Данный порядок предусматривает, что работу по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов к числу которых относится ограждение (забор) (пункт 4), проводит комиссия по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, создаваемая отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы (далее – комиссия) (пункт 5), которая проводит проверку в целях установления таких объектов, составляет акт, в случае выявления такого объекта (пункт 8).

Самовольно установленный объект включается в единый реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории г. Пензы, который публикуется в средстве массовой информации, определённом для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации г. Пензы и размещается на официальном сайте администрации г. Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9).

В случае, если владелец такого объекта не установлен, комиссия направляет в орган внутренних дел запрос с целью установления владельца самовольно установленного объекта; размещает (наклеивает) на самовольно установленном объекте уведомление об освобождении места размещения самовольно установленного объекта; размещает в средстве массовой информации, определённом для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города, и на официальном сайте объявление о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта (пункт 11).

Комиссия в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведённого на добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта и составляет акт об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории г. Пензы (пункт 12).

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта отделом муниципального земельного контроля администрации г. Пензы готовится проект приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства о демонтаже самовольно установленного объекта. Согласованный в установленном порядке проект приказа направляется на рассмотрение заместителю главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства для принятия решения (пункт 13).

Демонтаж самовольно установленных объектов проводится в порядке очерёдности включения их в реестр (пункт 14.1) на основании муниципального контракта, заключённого в соответствии с требованиями действующего законодательства, соглашения, договора на осуществление работ по демонтажу, вывозу и хранению самовольно установленного объекта, транспортировке демонтированного самовольно установленного объекта, восстановлению дорожного (тротуарного) полотна, элементов благоустройства на месте демонтажа самовольно установленного объекта (пункт 14).

Таким образом, приказ заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства является решением органа местного самоуправления о демонтаже самовольно установленного объекта, не относящегося к недвижимым вещам, которое подлежит обязательному исполнению и относится к ненормативным актам.

Такие акты должны отвечать общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности такого акта, его единообразного понимания и применения. Напротив, неопределённость акта органа местного самоуправления ведёт к его неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности его произвольного применения и к злоупотреблениям при его применении, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Однако оспариваемый приказ заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства таким критериям и принципам не соответствует.

Решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (ограждения) не содержит положений, которые бы позволяли при его исполнении установить место нахождения такого объекта, его характеристики, что препятствует его правильному исполнению. Также не содержат таких сведений и материалы проверки, предшествовавшей изданию оспариваемого приказа, проведённой в 2014 году.

Как следует из обстоятельств дела, по адресу, указанному в оспариваемом приказе: г. Пенза, в районе <адрес> располагаются объекты капитального строительства, а также земельный участок с кадастровым №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, к которым примыкают земли, находящиеся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Пенза, в отношении которых государственная собственность не разграничена (том 1, л.д. 103, 114). Указанные земли и земельный участок ФИО1 по периметру имеют единое ограждение большой протяжённости.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом приказе сведений, позволяющих определить ограждение или его часть, подлежащие демонтажу, создаёт правовую неопределённость при его исполнении и нарушает права административного истца ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка и строений, которые находятся по адресу, указанному в этом решении органа местного самоуправления.

В ответах на обращение ФИО1 в связи с размещением уведомления о сносе ограждения в районе её земельного участка (том 2, л.д. 18-19) администрация г. Пензы каких-либо разъяснений относительно места расположения такого ограждения также не дала. Сведения о сносе спорного ограждения (реестр и требование об освобождении места размещения объекта), размещённые в печатных средствах массовой информации и на официальном сайте администрации г. Пензы (том 2 л.д. 39-40, 106-107, 145), также не содержат характеристик, позволяющих идентифицировать этот объект). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе ограждения, указанного в оспариваемом приказе, не было установлено его точное место расположения (том 1, л.д. 34-39).

В связи с чем ФИО1 имела основания, предусмотренные частью 1 статьи 218 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком были представлены схемы, содержащие сведения о местонахождении ограждения, подлежащего сносу в соответствии с оспариваемым приказом (том 1, л.д. 103, 112-114, 194, 196), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на такие схемы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 (том 2, л.д. 57 оборот) следует, что координаты точек, между которыми ограждение подлежит сносу, были установлены им в 2025 году после издания оспариваемого приказа.

Изменения в оспариваемый приказ в целях уточнения характеристик демонтируемого ограждения администрацией г. Пензы не были внесены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение органа местного самоуправления, являющееся предметом спора, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного истца ФИО3 указано, что о содержании оспариваемого приказа его доверителю стало известно в июне 2025 года в связи с тем, что его копия была представлена администрацией г. Пензы в качестве доказательства по гражданскому делу по иску этого органа местного самоуправления к ФИО1 о сносе ограждения (том 1, л.д. 34-39).

Оспариваемый приказ в общедоступных источниках (средствах массовой информации или на сайте администрации г. Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не опубликовывался, в адрес административного истца ФИО1 не направлялся.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что настоящее административное исковое заявление предъявлено ФИО1 13 августа 2025 года с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Довод административного ответчика о том, что 4 апреля 2024 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на её обращение по поводу сноса ограждения, содержащий сведения об издании оспариваемого приказа, не свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку этот ответ не содержит информации о содержании приказа и не представлены доказательства получения административным истцом этого ответа.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку решение суда о признании незаконным оспариваемого приказа аннулирует его правовые последствия для административного истца, то районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует необходимость в принятии административным ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции администрации г. Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи