Решение № 2-15538/2024 2-3308/2025 2-3308/2025(2-15538/2024;)~М-8349/2024 М-8349/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-15538/2024

Дело № 2-3308/2025

24RS0048-01-2024-015575-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа от 10.11.2023 недействительным, обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных, исключении из кредитной истории, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 неизвестное лицо от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» мошенническим путем с использованием удаленного доступа через интернет сервис веб-банкир был заключен с договор займа на сумму 9000 рублей. Заявку на заключение указанного договора займа истец не подавала, договор не заключала, денежные средства не получала. 15.01.2024 по данному факту ФИО1 подано заявление в Отдел полиции № 9 МУ МВД «Красноярское» с требованием провести проверку на предмет совершения преступления и возбуждении уголовного дела, которое зарегистрировано - 31.01.2024. Постановлением № 12401040043000445 от 03.07.2024 дознавателем ОД ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по данному факту. В рамках возбужденного уголовного дела № 12401040043000445 было установлено, что неизвестное лицо зарегистрировало личный кабинет на веб-сайте https://webbankir.com и с использованием персональных данных истца оформило заявку в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на выдачу займа. Заявка ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче займа была одобрена, в связи с чем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислил заемные денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк» № 2200700959502880, принадлежащую третьему лицу. Заключенный третьим лицом с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа нарушает права и законные интересы истца. 13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.08.2025 производство по гражданскому делу № 2-3308/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Эверест» прекращено, в связи с отказом ФИО1 к данному ответчику.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Эверест», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания разбирательства не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 10.11.2023 неизвестное лицо от имени ФИО1 мошенническим путем с использованием удаленного доступа через интернет сервис веб-банкир был заключен договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 9000 рублей.

Заявку на заключение указанного договора займа истец не подавала, договор не заключала, не подписывала, денежные средства не получала.

15.01.2024 по данному факту ФИО1 подано заявление в Отдел полиции № 9 МУ МВД «Красноярское» с требованием провести проверку на предмет совершения преступления и возбуждении уголовного дела, которое зарегистрировано - 31.01.2024.

Постановлением № 12401040043000445 от 03.07.2024 дознавателем ОД ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по данному факту.

В рамках возбужденного уголовного дела № 12401040043000445 было установлено, что неизвестное лицо зарегистрировало личный кабинет на веб-сайте https://webbankir.com и с использованием персональных данных истца оформило заявку в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на выдачу займа.

Заявка ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче займа была одобрена, в связи с чем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило заемные денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк» № 2200700959502880, принадлежащую неизвестному лицу.

Заключенный неизвестным лицом с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа нарушает права и законные интересы истца.

В связи с неполучением запрашиваемых документов и сведений от ООО МФК «Вэббанкир» истец обратился с заявлением в Центральный банк РФ.

Из представленного ответа Центрального Банка РФ следует, что обращение истца направлено в ФССП России и МВД России для рассмотрения в рамках установленной компетенции на основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.20006 № 59-ФЗ.

13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной истцом справке о наличии счетов за спорный период ФИО1 держателем банковской карты № 2200700959502880 АО «ТБанк», которая указана при заключении договора займа, не является.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о предоставлении кредита, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком CMC-сообщения и введения потребителем четырехзначного CMC-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, микрокредитных организаций.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита (займа) и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком CMC-сообщением и сопровожденного текстом. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Вэббанкир» не учло интересы потребителя и не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуг, не предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, учитывая, что ФИО1 держателем банковской карты № 2200700959502880, которая указана при заключении договора займа, не является, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора займа от 10.11.2023 недействительным.

Разрешая требования об обязании прекратить обработку персональных данных, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных обосновано не только нарушением правил сбора и обработки персональных данных, но и нарушением его прав, посредством использования данных ФИО1, неизвестным лицом.

При этом суд отмечает, что истец не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО МФК «Вэббанкир», т.е. не является субъектом, персональные данные которого могли с его согласия обрабатываться вышеуказанным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку и хранение персональных данных истца, в том числе сведений из кредитной истории.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, и полагает взыскать в пользу ФИО1 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно представленной выписке по результатам комплексного патопсихологического исследования, выявлены выраженные психосоматические нарушения, проявляющиеся в устойчивой соматической симптоматике, а также истец не мог приобрести жилое помещение за счет кредитных денежных средств (ипотека), в связи с недостоверными данными в кредитной истории, что свидетельствует о причинении морального вреда истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от 10.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <данные изъяты>) недействительным.

Обязать ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <данные изъяты>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – 21.08.2025.