Решение № 2-631/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 200 рублей на потребительские цели под 39 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 258 610,24 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 58 954,18 рублей, суммы просроченных процентов в размере 26 411,56 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 173 244,50 рублей.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 610,24 рублей, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 58 954,18 рублей, суммы просроченных процентов в размере 26 411,56 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 173 244,50 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном ранее заявлении на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее заявленном ходатайстве, просит в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям иска. В представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (изменено название на АО КБ «РУБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 200 рублей на потребительские цели под 39 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 258 610,24 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 58 954,18 рублей, суммы просроченных процентов в размере 26 411,56 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 173 244,50 рублей (л.д.15).

Судом также установлено, что АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 129 этого же закона определены полномочия конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В деле имеются доверенности от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 вправе представлять интересы Агентства, в том числе и в судах (подписывать и предъявлять все необходимые процессуальные документы и другие полномочия в рамках рассмотрения дел) (л.д.22-25, л.д. 29-31).

Таким образом, в данном случае иск подан уполномоченным на то лицом.

Ответчик при рассмотрении искового заявления в письменном виде заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 258 610,24 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 58 954,18 рублей, суммы просроченных процентов в размере 26 411,56 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 173 244,50 рублей (л.д.15- расчет задолженности).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата процентов по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету - л.д.20).

Согласно графику погашения задолженности, дата платежа определена – первое число каждого месяца (л.д.10).

Поскольку последний платеж по кредиту имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ Банк должен узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после очередной даты негашения кредита) банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО КБ «РУБанк» (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника (л.д. 71), то есть отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

На день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности составляла четыре месяца (с последнего платежа в июле 2014 года) и подлежала удлинению до шести месяцев - до октября ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее июня ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), взысканию подлежат: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30166,81 рублей, проценты в размере 5685,61 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 7), неустойка составляет 5 процентов об суммы кредита.

Поскольку основной долг составил 30166,81 рублей, проценты в размере 5685,61 рублей, общая сумма 35852,42 рублей, пять процентов от данной суммы составляет 1792,62 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 37645,04 рублей (основной долг 30166,81 рублей+ проценты 5685,61 рублей+ неустойка 1792,62 рублей).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец добровольно и самостоятельно определил задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (арифметически задолженность определена по ДД.ММ.ГГГГ), где задолженность ссудная составляет 70847,04 рублей, сумма просроченных процентов – 58954,18 рублей и неустойка в размере 173244,50 рублей за этот же период.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям иска, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5786 рублей подтвержден представленными платежными поручениями (л.д.7-8).

Однако поскольку требования иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 37 645,04 рублей, то именно с этой суммы необходимо взыскать с ответчика госпошлину в размере 1329,35 рублей, в остальной части требований по уплате госпошлины отказать.

В связи с изложенным исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – подлежат частичному удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 37645,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,35 рублей, а всего в размере 38974,39 рублей.

В остальной части заявленного иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс