Решение № 2-5943/2018 2-877/2019 2-877/2019(2-5943/2018;)~М-5849/2018 М-5849/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-5943/2018

Дело №2-877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с приведенным иском к указанным выше ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> с даты фактического предоставления займа сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем был зачислен на счет ответчиков. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов семей, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, главы 9, ст.78 Закона об ипотеке. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании кредитного договора и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>%. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг –<данные изъяты> рублей, проценты –<данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей,а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, так как текущая задолженность у нее отсутствует.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем счел рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (займодавец) и ФИО2 и ФИО1 (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты>, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатель ФИО2 передала первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в залог квартиру по адресу: <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за использование ипотечным кредитом (займом), из которой следует, что остаток основного долга составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, при размере текущего остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчиками допущена незначительная сумма просрочки в размере <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела ответчики в полном объеме погасили текущую задолженность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует спор нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей, существенность нарушений условий договора займа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку задолженность ими погашена после подачи иска в суд.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Ооржак