Решение № 2А-598/2017 2А-598/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-598/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об обязании выдать постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста с квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что имеет в собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, но не имеет возможности ее продать, так как на всю квартиру наложен арест в связи с долгом по ипотеке. Несмотря на то, что ею долг по ипотеке погашен, постановление о снятии ареста ей отказываются выдавать. Ей также не выдают постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное бездействие незаконным и просит обязать административного ответчика предоставить ей указанные постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, но пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора ей вручено до судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ФИО1, а постановление о снятии ареста с квартиры в рамках исполнительного производства не выносилось, поскольку должником не представлено никаких официальных документов о погашении долга. Соглашение о погашении задолженности от 21 декабря 2015 года, заключенное между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 однозначно не подтверждает, что оно заключено именно по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Барклайс Банк». Кроме того, у ФИО1 и ее мужа имеется солидарная ответственность перед взыскателем.

Заинтересованные лица – взыскатель ООО «Барклайс Банк», и должник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 08.04.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1 и Ш о взыскании кредита, обращении взыскания на квартиру по закладной, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскатель – ООО «Барклайс Банк».

23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Согласно части 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец указала, что до судебного заседания ей вручено истребуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым она ознакомилась.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела, нарушенные, по мнению административного истца, права и законные интересы, фактически восстановлены.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № 21633/14/33/50 в отношении солидарных должников ФИО1 и Ш о взыскании кредита, обращении взыскания на квартиру постановления о снятии ареста с квартиры не выносилось, следовательно, суд лишен возможности обязать судебного пристава-исполнителя выдать указанное постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об обязании выдать постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста с квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2017 года