Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (384дня) в размере 77 110руб., а также почтовые расходы 72руб.10коп., моральный вред в сумме 10 000руб. каждому истцу и штраф.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении строительства многоквартирного дома. Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора) организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира №, общей площадью 55,78 кв м на четвертом этаже в секции №. Согласно п.2.1.1 указанного договора результат работ должен быть сдан собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет 334 680руб. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между с сторонами подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Так как квартира передана собственникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., истцы просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании истцы требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Третье лицо ООО «Управление механизации №1» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора) организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв м на четвертом этаже в секции №.

Согласно п.2.1.1 указанного договора результат работ должен быть сдан собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет 334 680руб. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между с сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира передана собственникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором не выполнил.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000руб. по 10 000руб. каждому истцу.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1000руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца в связи с заявленным ходатайством о снижении размера штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 72руб.10коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 2000руб., а всего взыскать 13000руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку 10 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 2000руб., почтовые расходы 72руб.10коп., а всего взыскать 13 072руб.10коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: