Решение № 2-981/2026 2-981/2026~М-567/2026 М-567/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-981/2026

УИД №***RS0№***-44

Дело №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№*** 2026 года <...>

Советский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ФИО6 кредит в сумме 1200000 руб. под 26,14 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно дополнительному договору срок возврата составляет 48 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №***П01.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов исполняли ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1297141,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27971рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчик ФИО1, представив возражение на исковое заявление, на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАОСбербанк и ООО «ТАИТА» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ООО «ТАИТА» кредит в сумме 1200000 руб. под 26,14 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно дополнительному соглашению к договору №*** срок возврата составляет 48 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №***П01,, в соответствии с которым последний обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель были предупреждены кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по ее погашению, о чем в их адреса были направлены соответствующие требования, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору №***, образовалась задолженность в размере 1297141,78 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 1033856,18, руб., просроченная задолженность по процентам за кредит, учтенных на балансовых счетах – 232905,78 руб., неустойка на просроченные проценты 18480,52 руб., неустойка за просрочку кредита 11899,30руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Кроме этого, данный расчет ответчиками не оспорен.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный истцом, период и размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27971 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 5414 №***) в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1297141,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1033856,18, руб., просроченная задолженность по процентам за кредит, учтенных на балансовых счетах 232905,78 руб., неустойка на просроченные проценты 18480,52 руб., неустойка за просрочку кредита 11899,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27971руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Судья ФИО7