Апелляционное постановление № 22К-576/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22К-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Аскерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамировой А.Х., в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2026, в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х., в интересах обвиняемого (ФИО)1 просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что орган предварительного расследования не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку до задержания он проживал со своей дочерью, которая находится на его иждивении. Кроме того, он нуждается в лечении. При рассмотрении ходатайства суд не учел состояние здоровья обвиняемого.

В судебном заседании свидетель (ФИО)5 – мать обвиняемого, пояснила, что готова предоставить ему жилое помещение, а также обеспечить всем необходимым для содержания его под домашним арестом.

Выражает несогласие с доводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в случае избрания такой меры пресечения он будет находиться под контролем инспекции.

Полагает, что обеспечение участия обвиняемого в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не соответствует требованиям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

(дата) (ФИО)1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Урайским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

(дата) постановлением этого же суда срок содержания (ФИО)1 под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дата) на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого (ФИО)1, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость, предъявить (ФИО)1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, представленными в обоснование ходатайства, а именно, показаниями потерпевшего (ФИО)6, свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 и другими материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, инкриминируемого (ФИО)1 преступления.

Суд правильно установил, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

Судом также надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и социальные связи, трудоустроен, является инвалидом, состоит на учете у врача психиатра, после проведенной операции нуждается в постороннем уходе.

Указанное в совокупности справедливо позволило полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка на иждивении, согласие матери на содержание его под домашним арестом, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не могут служить безусловным основанием для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по общему правилу в силу положений части 4 статьи 108, частей 8 и 13 статьи 109 УПК РФ участие в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, является обязательным. Вопрос о форме такого участия - непосредственно или с использованием систем видео-конференц-связи решается судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя с участием обвиняемого (ФИО)1 посредством видеоконференцсвязи, ввиду его содержания на момент рассмотрения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, судом допущено не было. (ФИО)1 принимал участие в судебном заседании, ему было предоставлено право довести до суда свою позицию относительно ходатайства, было обеспечено непосредственное участие его защитника, в судебном заседании не возражал против рассмотрения вопроса по мере пресечения с использованием видеоконференцсвязи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2026 в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин