Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-3224/2018 М-3224/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-4393/2018 22 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец сослался на то, что 25.06.2018 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Старо-Петергофского пр. и наб. реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца. На момент ДТП обязанность страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства ФИО2 не была выполнена. Размер ущерба истца составил 380 401 рубль 25 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, оплату экспертного заключения 7 000 рублей и госпошлины в размере 7 004 рубля 01 копейка, почтовые расходы в размере 299 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки № 400065582 от 25.06.2018 года, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года в 22:50 в Санкт-Петербурге на пересечении Старо-Петергофского пр. и наб. реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сведения о страховой компании ФИО2 в справке о ДТП отсутствуют. Доказательств о наличии страхового полиса гражданской ответственности ФИО2 стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно постановлению 18810278180380198687 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина истца в ДТП отсутствует (л.д. 14).

В справке Адмиралтейского ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018 описаны повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (левое заднее крыло, обе левые двери, левый порог, левая передняя подушка безопасности, возможны скрытые повреждения).

Согласно заключению эксперта № 0203/7/18 от 13.07.2018 года ООО «Автоэксперт» об оценке стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 088 рублей 58 копеек, без учета износа 351 099 рублей 38 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 301 рубль 87 копеек.Стоимость услуг по составлению отчета, в общей сумме 7 000 рублей, подтверждается кассовым чеком, квитанцией № 0203/7/18 от 13.07.2018 года и договором № 0203/7/18 от 13.07.2018 года (л.д. 16-18).

Представленный истцом отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута ни его вина в ДТП, ни размер убытков истца, иск подлежит удовлетворению в размере 380 401 рубль 25 копеек (351 099 рублей 38 копеек – ущерб + 29 301 рубль 87 копеек – УТС).

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг № 13/07 от 13.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВиНЛекс». Согласно п. 2.1 первоначальная стоимость услуг составляет 20 000 рублей, когда услуги будут оказаны заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно квитанции № от 13.07.2018 года денежные средства в размере 20 000 рублей на основании указанного договора были оплачены истцом (л.д. 23).

В материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «ВиНЛекс» в лице ФИО3, и его сотрудников: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 быть представителем по делу о взыскании страхового возмещения, полученного в результате ДТП от 25.06.2018 года с участием его автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24).

По делу судом было проведено 2 судебных заседания, в судебных заседаниях от имени ФИО1 принимал участие его представитель: в первом ФИО4, во втором ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, с учетом, что требование истца подлежит удовлетворению в части, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Помимо этого суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, которые подтверждены копией доверенности и квитанцией от 13.07.2018 года на сумму 2 100 рублей (л.д. 24-26), и расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы. Связанные с направление телеграммы о приглашении ФИО2 на осмотр и оценку повреждений автомобиля, подтверждение несения которых предоставлены в материалах заключения эксперта на странице 25.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 7 004 рубля 10 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 401 рубль 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, государственную пошлину в размере 7 004 рубля 01 копейка, почтовые расходы в размере 299 рублей 40 копеек, а всего 416 804 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья СЛ. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.12.2018 года.