Апелляционное определение № 33-12415/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-12415/2026

50RS0007-01-2025-003372-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 012 730,04 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 933 928,08 руб. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении обследования, что подтверждается досудебным заключением специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которого, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на дату заключения составляет 745 165,48 руб. В этой связи, истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика 1 012 730,04 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих сумму в размере 178 017 руб., отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 178 017,84 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 341 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер на проведение досудебной экспертизы, распределить размер судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>. Объекту присвоен адрес: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 933 928,08 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

По инициативе истца, ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» составлено досудебное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 1 012 730,04 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что размер расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора.

Установив нарушение прав истца, в соответствии с ч.2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального о вреда в размере 6 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заслуживает внимания доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Истец обратился в суд в апреле 2025 года, заявленные требования тремя процентами не ограничил, следовательно, следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 17,57%.

Расходы по оплате досудебной оценки составили 70 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 299 руб. (70 000х17,57%).

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части расходов по досудебной оценке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на досудебную оценку, указав на взыскание 12 290 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.