Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Камынина В.Ф. № 33-2269/2026

№ дела в 1-й инст. №2-464/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010415-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,Пономаренко А.В.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» ФИО7 на решение Киевского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года,

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года сестра истца – ФИО5, прибыла в диспансер ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» в удовлетворительном состоянии для планового <данные изъяты>, где была госпитализирована в непрофильное (гинекологическое) отделение. 06 декабря 2023 года истцу была сделана операция <данные изъяты>, сразу после операции ФИО5. была отправлена в палату, тогда как после операции она должна была сутки находиться в отделении реанимации под наблюдением. После операции состояние ФИО5. стало резко ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>. В связи с несвоевременным проведением операции <данные изъяты>, у ФИО5 развился <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> началась генерализованная <данные изъяты>. Лечение и уход не проводились должным образом, что также привело к развитию <данные изъяты>. 10 февраля 2024 года ФИО5. умерла. Истец указывает, что осложнения, которые привели к смерти его сестры – это результат ненадлежащего отношения медперсонала к своим обязанностям, некачественного проведение операции и дальнейших медицинских процедур, несвоевременной диагностики кровотечения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118750,67 руб., расходы на проезд и проживание в размере 41 421,39 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» перед ФИО6 на основании настоящего судебного акта, возложена на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский Онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» в бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы апеллянт ссылается на неверное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе степень взаимоотношений истца с умершей, как предмет оценки объема причиненного вреда. Апеллянт указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы, так, один эксперт указывает на неверный выбор тактики лечения, а второй на обоснованный риск, который мог возникнуть вследствие сопутствующего заболевания.

Согласно письменным возражениям ФИО6, апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» ФИО7 поддержал жалобу, просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заключении прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Поддубова В.А. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон при установленной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО6 - ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. проходила лечение в ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова».

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия №27 от 12 февраля 2024 года смерть ФИО5 наступила вследствие полиорганной недостаточности при сепсисе, который развился в результате лечения светлоклеточного рака почки.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 16 апреля 2024 года № 584 проведена внеплановая документарная проверка информации, содержащейся в обращении ФИО6 от 05 апреля 2024 года № К-40/4393/2 по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «КРОКД им В.М. Ефетова» и ее соответствия фактическим обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Из акта проверки №826 от 19 июня 2024 года в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Крым, следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения (недостатки):

1. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, (далее - Медкарта) №2004-16/6711 оформлена с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 года № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 сентября 2020 года № 947н «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов»: листы медицинской карты не прошиты и не склеены в единый документ; не соблюдена хронология записей; записи оформлены без использования усиленной электронной подписи, отсутствует подпись уполномоченного сотрудника ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», заверившего достоверность представленной медкарты. Факт отсутствия записей, оформленных с использованием усиленной электронной подписи, отсутствие подписи уполномоченного сотрудника медицинской организации, заверившего достоверность бумажной копии электронного медицинского документа, листы медицинской карты не прошиты и не склеены в единый документ - может косвенно свидетельствовать о возможной фальсификации медицинской документации, отражающей качество оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 декабря 2023 года по 10 февраля 2024 года.

2. В нарушение п/п «п» п.2.2 «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» глава II. «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Министерства здравоохранения ?Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»: «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения» п.16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 года № 116н, в медкарте отсутствует консультация врача-гематолога на этапе формирования плана лечения (Консилиум).

3. При поступлении:

- в медкарте предварительный диагноз установлен по данным КТ - ангиомиолипома (доброкачественное новообразование), которое с учетом размеров требует проведения динамического наблюдения врача-уролога. Показаний для оперативного вмешательства нет. ??

- в медкарте указано, что у пациентки наблюдалась макрогематурия. С целью установления источника макрогематурии не проведена цистоскопия.

-?? диагноз установлен клинически, по данным КТ, УЗИ. Учитывая отсутствие достоверных данных за наличие онкологического процесса правой почки, не проведена дополнительная инструментальная диагностика: селективная ангиоваскулярная рентгенография правой почки.

- с учетом размеров и локализации опухоли по данным КТ (степень распространения опухолевого процесса TIN0M0) показано проведение резекции почки лапароскопически. Объем оперативного вмешательства расширен до лапароскопически нефрэктомии.

4. Не соблюдена техника проведения оперативного вмешательства от 06 декабря 2023 года: контроль гемостаза проводится до извлечения контейнера непосредственно после иссечения опухоли/органа. ???В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» в медкарте отсутствуют записи, отражающие динамическое наблюдение в послеоперационном периоде - каждые 2 часа. ???

6. В нарушение п. 2.2 «м» главы II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»: осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту» - отсутствует запись в Медкарте о времени перевода пациентки в отделение онкогинекологии после проведенного оперативного вмешательства 06 декабря 2023 года с указанием времени и результатов осмотра. Запись дежурного врача от 06 декабря 2023 года г. в 22.45 не содержит информации о том, в каком отделении на момент осмотра находилась пациентка, необходимость перевода в ОАРСПРИТ не указана. Информация о переводе пациентки из отделения онкогинекологии указана в записи врача анестезиолога-реаниматолога от 06 декабря 2023 года 23.00. Согласование заведующими указанных отделений и обоснование перевода отсутствует. ???

7. В записи врача-реаниматолога в 23.00 06 декабря 2023 года отсутствует обоснование и показания для перевода пациентки в ОАРИТ. Из записи врача следует, что состояние пациентки средней степени тяжести. ???

8. В записи совместного осмотра от 8.00 07 декабря 2023 года указано, что состояние пациентки тяжелое, обусловленное основным заболеванием (ЗНО почки TIN0M0 I стадия), тяжестью оперативного вмешательства (проведена лапароскопическая нефрэктомия, длительность операции 30 минут, кровопотеря 50 мл.). Тяжесть состояния не соответствует тяжести перенесенного оперативного вмешательства. ???

9. По данным протокола УЗИ от 07 декабря 2023 года 11.44 нет детального описания послеоперационных изменений. Объем жидкости не указан. ????

10. Консилиум от 07 декабря 2023 года без указания времени: показано оперативное вмешательство с целью исключения кровотечения, объем оперативного вмешательства будет определен интраоперационно.

11. ????07 декабря 2023 года проведено повторное оперативное вмешательство: ??

-время операции и длительность в медкарте не указаны.

-??по результатам релапаротомии: кровопотеря 600 мл., источник кровотечения-сосуды в области правого надпочечника, что свидетельствует о переоценке проведенного гемостаза во время первого оперативного вмешательства от 06 декабря 2023 года.

- выбор доступа для повторной операции 07 декабря 2023 года не обоснован, т.к. косым доступом невозможно провести в достаточном объеме ревизию брюшной полости. С учетом ранее проведенного оперативного вмешательства (06 декабря 2023 года) целесообразно проведение диагностической лапароскопии. В протоколе операции не указан размер продления косого доступа.

12. От 21 декабря 2023 года по данным КТ в ложе удаленной почки и до подвздошной области гематома, локальные очаги скопления жидкости. В послеоперационном рубце слева гиподенсное образование 5,2?5,7 см. С 15.00 29.12.2023 по дренажам - геморрагическое отделяемое, снижение Нb крови до 69 г/л. Учитывая снижение Нb крови до 69 г/л, наличие геморрагического отделяемого по дренажным трубкам из брюшной полости, данные КТ, УЗИ, отрицательную динамику состояния пациентки, нельзя исключить рецидивное внутрибрюшное кровотечение, что требовало проведения повторной диагностической лапароскопической операции или проведения ревизии брюшной полости лапаротомным доступом.

13. Согласно клиническим рекомендациям по лечению рака почки у взрослых, утвержденных в 2023 году, при проведении патологоанатомического исследования операционного материала врачу-патологоанатому в заключении необходимо отражать следующие характеристики для определения стадии заболевания и прогноза: гистологический подтип опухоли (ВОЗ, 2016), степень злокачественности (G) опухоли (ВО3, 2016), наличие саркоматоидной/рабдоидной дифференцировки, распространение опухоли за пределы почки, распространение опухоли за пределы фасции Героты, распространение опухоли на клетчатку почечного синуса, наличие опухолевых тромбов в мелких интраренальных сосудах (микроваскулярная инвазия), -распространение опухоли на надпочечник (непосредственное распространение или метастаз), исследование ЛУ, статус краев резекции, данные дополнительных исследований (иммуногистохимическое типирование, флуоресцентная in situ гибридизация) при необходимости, стадия по системе pTNM (2018). В данном клиническом случае отсутствует информация о стоянии лимфоузлов ворот почки, латерокавальных, прекавальных, аортокавальных и ретрокавальных, а также лимфоузлов в жировой клетчатке, окружающей магистральные сосуды, от уровня ножек диафрагмы до бифуркации аорты и нижней полой вены, что свидетельствует о не проведении лимфодиссекции и недостоверном стадировании заболевания, что является нарушением ст. 37 «Организация оказания медицинской помощи» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; ???в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; ???на основе клинических рекомендаций».

По факту оказания ФИО5 услуг, не отвечающих требованиям в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось на стадии предварительного следствия, по делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с ответом заместителя руководителя Следственного отдел по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 16 марта 2026 года за исх. № 02-12/490, 26 февраля 2026 года заместителю главного врача по хирургической части ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» ФИО8 заочно предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 27 февраля 2026 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

В ходе предварительного следствия проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №215 от 18.08.2025 по факту смерти ФИО5., согласно которой имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти последнего и действиями заместителя главного врача по хирургической части ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» ФИО9, наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта ФИО25, отраженным в заключении судебной экспертизы №79 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате осложнений проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» оперативного медицинского вмешательства («Операция: <данные изъяты>»), по поводу имевшегося у пациентки заболевания - <данные изъяты>

Эксперт считает, что при оказании ФИО5. медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова», был допущен комплекс следующих недостатков (дефектов):

??- учитывая наличие у пациентки хронического лимфолейкоза, в консилиуме не принимал участие врач-гематолог (в нарушение п. 16. Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 № 116н и п/п и) п. 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 № 203н). Консилиум ограничился только получением сведений о гематологическом заболевании пациентки, и данными, что специальное лечение не требуется;

??- на момент госпитализации показаний для хирургического вмешательства не было (в нарушение раздела 6. Клинических рекомендаций «Рак паренхимы почки» (2023)), так как в соответствии с классификацией TNM UICC 8-го пересмотра (2017 г.), согласно разделу 1.5. Клинических рекомендаций «Рак паренхимы почки» (2023), учитывая размеры опухолевого очага (по данным компьютерной томографии: «Почки: - правая почка: в с/3 определяется объёмное образование размером 24х29х28мм...») стадирование рака по категории «Т - первичная опухоль» соответствует критерию «сТа - опухоль <4 см в наибольшем измерении, не выходит за пределы почки», у пациентки было установлено наличие тяжелых сопутствующих заболеваний (указанных выше), ассоциированных с высоким операционным риском - хронического лимфолейкоза II стадии, хронической ишемической болезни сердца в форме диффузного кардиосклероза, гипертонической болезни (II стадия, степень артериальной гипертензии 2, риск 4 (очень высокий)), ожирения II степени, что согласно разделу 3.2. Клинических рекомендаций «Рак паренхимы почки» (2023) (Альтернативы хирургическому лечению первичной опухоли у пациентов с почечно-клеточным раком), у пациентов с раком почки стадии сТ1aN0M0 старше 75 лет и/или имеющих тяжелые сопутствующие или конкурирующие заболевания, обусловливающие ожидаемую продолжительность жизни <5 лет и/или ассоциированные с высоким операционным риском, требует динамического (активного) наблюдения;

- консилиумом врачей, при наличии у пациентки тяжелых сопутствующих заболеваний (указанных выше), ассоциированных с высоким операционным риском, было принято решение о проведении пациентке хирургического вмешательства в объеме лапароскопической нефрэктомии, проведенной 06 декабря 2023 года («15:30-16:00 - Операция: Лапароскопическая нефрэктомия справа»), которое в раннем послеоперационном периоде осложнилось внутрибрюшным (объемом не менее 600 мл), что обнаружилось по результатам второго хирургического вмешательства («07 декабря 2023 года (время и длительность операции не указаны) - Операция: Релапаротомия N1. Хирургический гемостаз. Дренирование брюшной полости»), и развитием вторичной анемии, вызванной кровотечением, что свидетельствует о переоценке проведенного гемостаза при проведении хирургического вмешательства 06 декабря 2023 года: стойкий уверенный гемостаз достигнут не был;

- по данным компьютерной томографии от 21 декабря 2023 года, у пациентки сформировались забрюшинная гематома справа и гематома малого таза, что также не позволяет говорить о ревизии брюшной полости в достаточном объеме и эффективном уверенном гемостазе в ходе как первого, так и второго хирургического вмешательства;

- руководящими должностными лицами медицинского учреждения (заведующим отделением, главным врачом и его заместителями) не осуществлен своевременный должный контроль за работниками, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом оценки состояния пациентки и клинической ситуации, для лечения заболевания, в соответствии со стандартом медицинской помощи (в нарушение раздела II. «Должности руководителей» Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 № 541н «Oб утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»«).

Эксперт считает, что совокупность вышеуказанных последовательно допущенных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи повлекла за собой наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5 в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», на этапе оказания специализированной медицинской помощи стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Также, эксперт считает, что при оказании медицинской помощи медицинской помощи ФИО5. в ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», кроме вышеуказанных, были допущены иные недостатки:

-не соблюдена хронология записей представленной на экспертизу медицинской карте;

- титульный лист медицинской карты не подписан лечащим врачом заведующим отделением с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии). должности и специальности, не заполнены все строки титульного листа (в нарушение п.10. и 27. Приложения № 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», п/п а) п. 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 № 203н);

-в разделе «Протокол оперативного вмешательства (операции)» (как проведенного 06 декабря 2023 года, так и 07 декабря 2023 года) не отражены все регламентированные сведения (в нарушение п. 16 Приложения № 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»);

- отсутствует запись о времени перевода пациентки в отделение онкогинекологии после проведённого хирургического вмешательства 06 декабря 2023 года, с указанием результатов осмотра и показаний к переводу, согласование перевода между заведующими отделениями (в нарушение п/п м) п. 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 № 203н);

- отсутствует «Посмертный эпикриз» (в нарушение пункта 26. Приложения № 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждений унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»).

Выявленные, по мнению эксперта, иные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5., и не состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Из выводов врача-онколога ФИО26, изложенных в заключении судебной экспертизы №79 от 30 мая 2025 года, следует, что диагноз пациенту был установлен верно, что подтверждается результатом гистологического исследования. Результаты КТ интерпретированы верно, не смотря на противоречивые заключение имеющегося описания KT. Обследование проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. Операция выполнена по показаниям, своевременно, с соблюдением онкологических принципов, а также с минимальной кровопотерей. Повторная операция выполнена также верно. Обоснован выбор доступа - через имеющийся разрез, как вариант более быстрого доступа к источнику кровотечения, а также указано расширение разреза, что оправдано в экстренной ситуации. Выбор метода и топографии дренирования также представляется адекватным. Объем кровопотери 600 мл считается приемлемым при любом онкологическом вмешательстве у взрослых пациентов. Причина послеоперационного кровотечения может быть обусловлена паранеопластической коагулопатией, а также сопутствующим хроническим лимфолейкозом. Проведение любого хирургического вмешательства провоцирует выброс провоспалительных цитокинов, что может привести к непредсказуемому проявлению осложнений хронического лимфолейкоза в виде повреждения эндотелия и коагулопатии, что, по всей видимости, и привело к развитию послеоперационного кровотечения. Также, при хроническом лимфолейкозе возможно развитие аутоиммунных реакций, направленных против факторов свертывания или тромбоцитов, что также нарушает процесс свертывания крови и может привести к кровотечению. Отсутствуют эффективные меры профилактики подобных кровотечений у данной категории больных. В данном случае каскад осложнений, развившихся вследствие послеоперационного кровотечения и пришедший к смерти пациентки, был не предотвратим.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что оно проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов, не установлено.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что медицинская помощь ФИО5. была оказана с недостатками, при этом, ответчиком, доказательств отсутствия его вины в оказании ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствия вины в допущенных нарушениях оказания ей медицинской помощи, а также доказательств того, что у лечебного учреждения отсутствовала объективная возможность оказать пациенту медицинскую помощь надлежащего качества в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также, что специалистами ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» были предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры по спасению ФИО5. из опасной для её жизни ситуации, не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника.

При этом суд первой инстанции отметил, что выводы врача-онколога ФИО26, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не опровергают установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Судом первой инстанции учтено, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца из-за смерти родной сестры в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, что преждевременная смерть ФИО5 свидетельствует о причинении существенного морального вреда, выразившегося в глубоких и тяжелых нравственных страданиях истца, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для него, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, при осознании того, что её можно было спасти оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью сестры, однако признаёт выводы о суда относительно размера компенсации не в полной мере соответствующими степени виновности ответчика в причинении вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Указанное возлагает на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истца из-за смерти родной сестры в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, показания свидетеля ФИО27 (сына умершей), пояснившего, что истец имел близкие отношения с сестрой, они постоянно контактировали, в том числе истец оказывал умершей финансовую помощь, учитывая обстоятельства проживания истца с сестрой в разных субъектах Российской Федерации, возраст ФИО5., наличие у умершей сопутствующего заболевания, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, и взыскать в пользу ФИО6 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко