Апелляционное постановление № 22-653/2026 22К-653/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-653/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Л.,

адвокатов Семенова М.А., Кугаевского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., апелляционным жалобам адвоката Семенова М.А. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Кугаевского Д.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2026 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы представления, обвиняемого Л., адвокатов Семенова М.А. и Кугаевского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2026 года следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении С. и Л. В этот же день указанные лица задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

Следователь по ОВД СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р. обратился в суд с ходатайствами об избрании С. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые обжалуемым постановлением удовлетворены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления. Отмечает, что уголовное дело возбуждено и Л., С. задержаны 27 февраля 2026 года. Приводя положения ст. 128 УПК РФ, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 апреля 2026 года, общий срок содержания под стражей составит 2 месяца 01 сутки. А потому, судом необоснованно указано в резолютивной части постановления общим сроком избрания меры пресечения «до 28.04.2026». Просит постановление изменить: указать в резолютивной части на избрание Л. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены в должной мере положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Так, сам факт обвинения С. в особо тяжком преступлении не является безусловным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Суд, в нарушение требований закона, не привел конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо оказать давление на участников процесса. Выводы суда носят предположительный характер и основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о невозможности применения более мягкой меры пресечения. При этом С. имеет регистрацию по месту пребывания в /__/, задержан по месту фактического проживания, не предпринимал попыток скрыться. Отсутствие у него постоянного места жительства при наличии места пребывания не является безусловным основанием для избрания стражи. Наличие у С. места пребывания судом проигнорировано. Также наличие непогашенной судимости не может служить основанием полагать, что лицо непременно продолжит заниматься преступной деятельностью. Не содержат материалы дела и сведений о том, что С. предпринимал какие-либо попытки угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом препятствовать следствию после инкриминируемого ему деяния. Нахождение дела на начальной стадии расследования также не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, если не подтверждено активное противодействие со стороны обвиняемого.

Автор жалобы отмечает, что суд формально перечислил данные о личности подзащитного, а именно наличие судимости, отсутствие работы, но не дал должной оценки тому, что С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дал подробные признательные показания, что свидетельствует о его содействии следствию и отсутствии намерения ему препятствовать; он имеет регистрацию и фактически проживает на территории /__/ по установленному адресу. Отсутствие официального источника дохода само по себе не является основанием для заключения под стражу, а должно учитываться в совокупности с иными факторами, которые судом не установлены.

Помимо указанного, в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или угрожать потерпевшим, суд не указал, на чем именно основаны эти выводы. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кугаевский Д.В. указывает на необоснованность решения суда. Отмечает, что Л. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, на его иждивении находится малолетний ребенок, он дал подробные признательные показания и вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Подзащитный намерений скрываться от следствия и суда не имеет, также как и не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. иную более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Л. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. и С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. и С. к инкриминируемому им преступлению, в частности, протоколом допроса потерпевшего Л., протоколами допросов самих обвиняемых Л. и С.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Л. и С. и правильности квалификации их действий, допустимости доказательств, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тоже время учитывалась первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств и установления обстоятельств происшествия.

Из представленных материалов также следует, что задержание Л. и С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Необходимость избрания в отношении Л. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья С. и Л., их семейное положение, наличие регистрации в /__/, а также то, что Л. имеет место жительства в /__/, на его иждивении находится малолетний ребенок, /__/.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что С. и Л. не имеют постоянного источника дохода, ранее судимы за совершение преступления против жизни и здоровья человека, обвиняются в совершении группой лиц преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека. Кроме того, С. и Л. располагают сведениями о личных данных потерпевших, а также С. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и не имеет постоянного места жительства; Л. привлекается к уголовной ответственности за нанесение побоев.

На основании изложенного, и, учитывая характер инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности С. и Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших.

При этом, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, мотивированы, основаны на требованиях ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Занятая С. и Л. позиция по делу, с учетом установленных обстоятельств свидетельством необоснованности принятого судом решения не является.

Данных о наличии у С. и Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и его изменения по доводам апелляционных жалоб защитников, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно представленным материалам датой возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемых является 27 февраля 2026 года. Как следует из содержания ходатайства следователя, последний просил об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, который по общим правилам ст. 128 УПК РФ истекает 26 апреля 2026 года. Исходя из изложенного, судом неверно указано об исчислении общего срока избрания меры пресечения до 28 апреля 2026 года.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в постановление суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2026 года в отношении С. и Л. изменить:

- в резолютивной части указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Семенова М.А. и Кугаевского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий