Решение № 2-384/2024 2-384/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело №2-384/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000551-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 декабря 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Зайцева Д.В.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении неосновательного обогащения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование транспортным средством HYUNDAI H-1, государственный номер №, за период с 24.09.2020 по 14.01.2024 в размере 2414000 рублей, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 725352 рубля, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2465 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 23909 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19.07.2022) с ФИО3,Н. в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-1, г/н. № от 08.06.2020 денежные средства в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 26.07.2021 в размере 36 255 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить указанный автомобиль ФИО3 после выплаты взысканных с неё денежных средств. Данное решение суда в части выплаты денежных средств исполнено ФИО3 29.03.2023. 30.03.2023 ФИО3 подан исполнительный лист в ОСП по Шушенскому района о взыскании со ФИО1 транспортного средства. 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о невозможности взыскания со ФИО1 автомобиля на основании действующего ареста на имущества, наложенного постановлением Шушенского районного суда по уголовному делу № от 27.04.2021, о чем ФИО1 было скрыто. Решением Шушенского районного суда от 13.10.2023 по делу №2-582/2023 спорный автомобиль был освобожден от ареста, и исключен из описи (протокол наложения ареста от 17.06.2021). 19.01.2024 в ОСП по Шушенскому району был подписан акт приема-передачи ФИО3 автомобиля. Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а автомобиль является грузовым, истец полагает, что автомобиль до его возврата активно использовался ответчиком в коммерческих целях, на что указывает и значительное увеличение пробега транспортного средства за период нахождения у ФИО1 – на 6 066,607 км. Истец полагает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в результате незаконного пользования автомобилем HYUNDAI H-1, г/н. № за период с 24.09.2020 (с даты, с которой ФИО1 узнал, что автомобиль находится в залоге) по 14.01.2024 в размере 2 414 000 руб., из расчета 2 000 руб. за один календарный день нахождение автомобиля у ФИО1 (суточный тариф аренды легкового автомобиля). Кроме того, при возврате автомобиля были выявлены недостатки и повреждения, которые были обозначены в акте приема-передачи взыскателю имущества: отсутствие отделки грузового отсека (металлическая обшивка стен и потолка, дополнительное окно между грузовым и пассажирским отсеком, деревянный пол из фанеры, дополнительные распашные двери наружу с 2 замками, пожарный извещатель на потолке, камера наблюдения грузового отсека, подключенная к головному мультимедийному устройству), замятие правого порога, вмятина на задней двери багажника, повреждения обшивки салона, резина, несоответствующая техническому регламенту по допуску транспортных средств (отсутствие зимней резины), отсутствие аварийного набора (домкрат, инструменты в соответствии с комплектацией производителя), отсутствие ПТС. Всего на общую сумму 753678 руб.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что у истца нет требований об упущенной выгоды, ответчик пользовался автомобилем и должен возместить, оценили все время, как если бы сдавали ему автомобиль в аренду, по 2000 рублей в сутки, автомобиль был в ДТП ранее, в ГАИ не было информации, после передачи истцу автомобиля, автомобиль стоит, в аренду не сдавался.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Зайцев Д.В., представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика Зайцев Д.В. пояснил, что иск не обоснован, автомобиль находился у ФИО1 на законных основаниях, был арест по уголовному делу, в ходатайстве о снятии ареста было отказано. ФИО1 не имел возможности передать автомобиль. С марта 2023 года ФИО1 автомобилем не пользовался. Повреждения автомобилю не причинял. Ответчик ФИО1 пояснил, что купил автомобиль для личных нужд, у него имеется еще два автомобиля. Данным автомобилем почти не пользовался. Какой был пробег точно не помнит. С весны 2023 года автомобиль стоял во дворе, так же около ограды, он им не пользовался.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2020 ФИО3 по договору купли-продажи продала ФИО1 грузовой фургон ХЕНДЭ Н1 с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, за 705000 рублей.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» транспортное средство ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №, было зарегистрировано с 16.06.2020 года за ФИО1

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем и признании права залога на автомобиль ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, прекратившимся.

Решением Абаканского городского суда от 11.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем и признании права залога прекратившимся, отказано.

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Абаканского городского суда от 24.08.2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, представителем истца на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 года решение Абаканского городского суда от 24.08.2021 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №, заключенный 08.06.2020 между ФИО3 и ФИО1, расторгнут; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченный за данный автомобиль денежные средства в размере 705000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36255 рублей, расходы по уплате госпошлины 10613 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль после выплаты ею взысканных с нее денежных сумм.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм исполнено истцом в полном объеме 29.03.2023. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №2 от 03.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 751868 в пользу взыскателя ФИО1

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возложение обязанности возвратить автомобиль взыскателю ФИО3

Шушенским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователем Ш. перед Шушенским районным судом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе и на грузовой фургон марки ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №.

Постановлением Шушенского районного суда от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство следователя Ш. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на грузовой фургон марки ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №. ФИО1 запрещено распоряжаться арестованным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, а также передавать имущество во владение и пользование другим лицам.

Грузовой фургон ХЕНДЭ Н1, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №, включен в перечень имущества, на которое наложен арест, под № в протоколе наложения ареста на имущество от 17.06.2021, составленного старшим следователем Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш. по уголовному делу №.

Адвокат Зайцев Д.В., действуя в интересах ФИО1 обращался к руководителю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. с ходатайством об отмене ареста ввиду решения суда, обязывающего ФИО1 вернуть арестованный автомобиль ФИО3. Постановлением от 08.09.2023 заместителя руководителя Шушенского. МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что судом не учитывалось наложение ареста на имущество ФИО1, а в настоящее время необходимость в аресте имущества не отпала.

Решением Шушенского районного суда от 13.10.2023 транспортное средство грузовой фургон марки ХЕНДЭ Н-1 с государственным регистрационным знаком №, был освобожден от ареста, наложенного старшим следователем Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш. в соответствии с постановлением Шушенского районного суда от 27 апреля 2021, в рамках уголовного дела №, транспортное средство было исключено из протокола наложения ареста на имущество, составленного 17.06.2021 старшим следователем Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш. по уголовному делу №. Решение суда обжаловалось, определением суда от 04.12.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, возвращена апелляционная жалоба, решение суда вступило в законную силу 21.11.2023.

19.01.2024 в ОСП по Шушенскому району был подписан акт приема-передачи ФИО3 указанного автомобиля, в котором так же указаны недостатки и повреждения: отсутствие отделки грузового отсека (металлическая обшивка стен и потолка, дополнительное окно между грузовым и пассажирским отсеком, деревянный пол из фанеры, дополнительные распашные двери наружу с 2 замками, пожарный извещатель на потолке, камера наблюдения грузового отсека, подключенная к головному мультимедийному устройству), замятие правого порога, вмятина на задней двери багажника, повреждения обшивки салона, резина, несоответствующая техническому регламенту по допуску транспортных средств (отсутствие зимней резины), отсутствие аварийного набора (домкрат, инструменты в соответствии с комплектацией производителя), отсутствие ПТС.

В счете на оплату №№ от 14.03.2024 ООО «М» данные недостатки и повреждения оценены на общую сумму 547148 рублей. В заказ-наряде №№ от 14.03.2024 указан пробег транспортного средства ХЕНДЭ Н-1 с государственным регистрационным знаком № – 79942 км.

В диагностической карте указанного автомобиля HYUNDAI H-1 от 16.01.2020 указан пробег 36942.

Согласно справке № ООО «Ц» средняя величина стоимости аренды автомобиля HYUNDAI H-1 в период 24.09.2020 по 14.01.2024 составляет 2800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «С» № от 13.09.2024 расчетный размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI H-1, указанных в акте приема-передачи от 19.01.2024 без учета износа составляет 258000 рублей, расчетный размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI H-1, установленных на экспертном осмотре без учета износа составляет 300800 рублей. Расчетный размер стоимости расходов на приобретение и установку шин на транспортное средство HYUNDAI H-1, по состоянию на 19.01.2024 составляет 27400 рублей. Расчетный размер стоимости инструментов заводского домкрата, отвертки, крюка буксировочного, ключа торцевого, чехла для инструментов, на 19.01.2024 составляет 18900 рублей. Среднерыночная стоимость аренды автомобиля HYUNDAI H-1 за период с 24.09.2020 по 14.01.2024 составляет 4200577,26 рублей.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.Абакану от 24.10.2024 автомобиль HYUNDAI H-1 получил повреждения в ДТП, имеется карточка повреждений.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля HYUNDAI H-1 ФИО1 в г.Абакане в 2020 году. Он разбирается в автомобилях, так как занимается ремонтов автомобилей. Они осмотрели автомобиль, были повреждения на автомобиле, заднее левое крыло, дверь задняя, порог, небольшие потертости на кузове автомобиля, что-то было на лобовом стекле, стояла перегородка. Пробег не помнит. Продавец сделал скидку из-за повреждений. Знает, что автомобиль долго стоял у ФИО1 около дома

Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 Автомобиль HYUNDAI H-1 с ранней весны 2023 года стоял около забора ФИО1, не эксплуатировался, участок около автомобиля зарос. У ФИО1 имеется еще 2 автомобиля, которые он использует.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что на момент продажи 08.06.2020 транспортное средство HYUNDAI H-1, 2010 года выпуска не имело недостатков и повреждений, указанных в акте приема-передачи от 19.01.2024, составленного ОСП по Шушенскому району, акт осмотра и передачи данного автомобиля при продаже 08.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 не составлялся, подробная опись ТС от июня 2020 года в материалах дела отсутствует, по данному иску достоверно не установлено состояние автомобиля при его передаче ФИО1, соответственно, утверждение истца о наличии ущерба в указанном размере, причиненного ответчиком, является голословным утверждением. Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между нарушенным правом истца и наступившими неблагоприятными последствиями, судом не установлена. Сведения о размещении объявления о продаже транспортного средства не подтверждает отсутствие повреждений на автомобиле при его продаже 08.06.2020.

Кроме того, в данном случае необходимость возврата автомобиля истцу установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 19.07.2022, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль HYUNDAI H-1, 2010 года выпуска, денежные средства в размере 705000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль после выплаты ею взысканных с нее денежных сумм.

Следовательно, у ФИО1 возникло право на удержание вещи должника, поскольку спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате в пользу ФИО1, определена судебным актом, вещь возвращена ФИО3 19.01.2024, после выплаты ею ФИО1 взысканной денежной суммы и освобождения от ареста решением Шушенского районного суда от 13.10.2023 транспортного средства, наложенного старшим следователем Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с постановлением Шушенского районного суда от 27 апреля 2021, в рамках уголовного дела №, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение не имеется. При этом свидетель Н.Л.В. прямо пояснил, что автомобиль HYUNDAI H-1 с ранней весны 2023 года, после выплаты ФИО3 денежных средств, стоял около забора ФИО1 и не эксплуатировался. До освобождения от ареста указанное транспортное средство не могло быть передано истцу, доказательств, что в этот период ответчик пользовался транспортным средством, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении неосновательного обогащения и материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года