Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком – ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ford Explorer по рискам КАСКО. Срок действия договора страхования – по 17 июля 2014 года, страховая сумма составляет 2199000 рублей, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Х. и А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю под управлением А. причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 27 февраля 2015 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА «ТрансСервис-УКР Южный», однако ремонт произведен не был. Кроме того, в список подлежащих замене деталей не включены поврежденные части автомобиля, перечисленные в заявлении. 22 сентября 2016 года ответчиком выдано повторное направление на ремонт, который по настоящее время не произведен. Согласно отчету независимого оценщика, составленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 558482,62 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 74000 рублей. Сумма затрат на проведение экспертиз составила 10000 рублей. 29 января 2017 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 632582,62 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года – 106390,94 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве, не признавая предъявленные требования в связи с полным возмещением ущерба, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ПАО «АК БАРС Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В представленном в ходе рассмотрения дела возражении на исковое заявление указал, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ПАО «АК БАРС» Банк, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования. Также указал, что о факте наступления страхового случая банку стало известно лишь в результате его привлечения к судебному процессу в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Ford Explorer по страховым рискам КАСКО («ущерб» и «хищение»). Срок действия договора – с 18 июля 2013 года по 17 июля 2014 года, страховая сумма составляет 2199000 рублей и является агрегатной, франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «АК БАРС Банк». Страховая премия в размере 80923,20 рублей оплачена полностью в день заключения договора страхования. Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются А. и Х. Иные условия страхования определены Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (далее – Правила страхования ТС).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца, находившемуся под управлением А., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 27 февраля 2015 года ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис-УКР Южный».

07 мая 2015 года представитель страхователя ФИО1 А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о включении в перечень деталей, перечисленных в направлении на ремонт и подлежащих ремонтному воздействию, переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, накладки левого зеркала и передней левой двери.

Не включив в ремонтный перечень указанные детали, 22 сентября 2016 года страховщик выдал истцу повторное направление на ремонт поврежденного автомобиля.

По настоящее время ремонт застрахованного автомобиля не произведен.

13 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 632582,62 рублей, определенного на основании отчетов независимого оценщика. Данная претензия получена адресатом 19 января 2017 года.

Мотивированного ответа на претензию от ответчика не последовало.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Ford Explorer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и № <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно данным отчетам итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства составляет 558482,62 рублей с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 74100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Авто».

Из заключения комплексной судебной экспертизы № <данные изъяты>, составленного 24 апреля 2017 года экспертом ООО «Эксперт-Авто» по поставленным судом вопросам, следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ford Explorer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140275,89 рублей без учета износа и 125381,79 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41012,42 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной по поручению представителя ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, и выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составил в сумме 181288,31 рублей.

Согласно отзыву представителя третьего лица – ПАО «АК БАРС» Банк от 27 марта 2017 года застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Ford Explorer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен на кредитные средства ПАО «АК БАРС» Банк и предоставлен в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату составления отзыва страховое возмещение в пользу ПАО «АК БАРС» Банк, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования поврежденного транспортного средства, не выплачено, общая сумма кредитной задолженности истца составляет 1877618,10 рублей.

Также установлено, что ПАО «АК БАРС» Банк обращалось в суд с иском к ФИО1 о расторжении данного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 1774637,01 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Explorer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Заочным решением Нурлатского районного суда РТ от 06 августа 2015 года по делу № 2-755/2015 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворены в полном объеме.

Учитывая наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, суд считает страховое возмещение в сумме 166394,21 рублей подлежащим взысканию в пользу выгодоприобретателя - ПАО «АК БАРС» Банка.

При этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению № <данные изъяты> страховая сумма в размере 181288,31 рублей перечислена страховщиком в пользу ПАО «АК БАРС» Банк 02 мая 2017 года.

При данных обстоятельствах суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными, но лишь после предъявления истцом иска, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховых услуг.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно подпункту 11.2.2.2 Правил страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением «конструктивной гибели») страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных подпунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, подпунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представитель страхователя обратился 19 мая 2014 года, следовательно, страховое возмещение в силу подпункта 11.2.2.2 Правил страхования должно было быть выплачено в пользу выгодоприобретателя не позднее 09 июня 2014 года. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком лишь 02 мая 2017 года.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, период просрочки исполнения страхового обязательства составляет 1057 дней, сумма подлежащих начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 46826,37 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям обязательства и является математически верным, однако, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает ее подлежащей снижению до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком добровольно лишь 02 мая 2017 года, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181288,31 рублей были исполнены лишь после возбуждения судом гражданского дела, данная сумма должна быть учтена при расчете штрафа, так как утверждать о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», невозможно.

Наличие данного судебного спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

Таким образом, сумма исчисленного штрафа составляет 101144,15 рублей (181288,31 + 20000 + 1000) / 2.

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исполнение страхового обязательства в процессе рассмотрения дела, суд считает сумму взыскиваемого штрафа подлежащей снижению до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные соответствующими квитанциями расходы на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в размере 10000 рублей.

Указанные судебные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворяемых в части взыскания страхового возмещения исковых требований, а именно, в размере 2865 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной правовой нормы сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя лишь в случае фактического наличия таковых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, однако соответствующих документов, подтверждающих заявленные расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭкспертАвто» проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным платежным документам составляет 30000 рублей.

Поскольку сторонами не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, данные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворяемых в части взыскания страхового возмещения исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертАвто» подлежит взысканию 8595 рублей, с истца – 21405 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной правовой нормы с ответчика – ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5212,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк страховое возмещение в размере 181288 рублей 31 копейка.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2865 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» 8595 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» 21405 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5212 рублей 88 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов