Решение № 2-2274/2023 2-2274/2023~М-1491/2023 М-1491/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2274/2023

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 21.02.2023г. в результате порыва ветра с крыши помещения расположенного по адресу: РА, <адрес> принадлежащего ООО «ЛИГА» произошло падения частей кровли на автомобиль HYUNDAI CRETA г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI CRETA г/н № получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI CRETA г/н №, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля с проведением осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.03.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 700 руб.

Просил взыскать с ООО «ЛИГА» сумму материального ущерба в размере 131 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 3 834 руб., расходы на отправку почтового отправления 331 руб., расходы на отправку телеграммы 343, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб.

Позже истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «ЛИГА» сумму материального ущерба в размере 110 635 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 3 834 руб., расходы на отправку почтового отправления 331 руб., расходы на отправку телеграммы – 343, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "ЛИГА"должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Следовательно, ответчик отвечает за техническое состояние здания, обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию, надлежащее состояние крыши.

В данном случае ответчик надлежащим образом не нес обязанности по надлежащему содержанию и ремонту здания, что повлекло за собой падение шифера с крыши здания на автомобиль, иного суду не предоставлено.

24.02.2023г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесеннымУУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что 21.02.2023г. ФИО6 находилась на работе в магазине «Кукуруза», который расположен на территории оптовой базы по адресу: РА, <адрес>, около 13 час. 50 мин. у нее сработала сигнализация на автомобиле HYUNDAI CRETA г/н №, собственником которого является ее супруг. После того как у нее сработала сигнализация она подошла к автомобилю, где обнаружила механические повреждения. Также возле автомобиля лежали части поломанного шифера, которые отломились с крыши помещения, принадлежащего ООО «ЛИГА».

Определением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛИГА» была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н № составила без учета износа деталей 110 635 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 91 073 рубля 00 копеек.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО7 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что части поломанного шифера, которые отломились с крыши помещения, принадлежащего ООО «ЛИГА».

Ответчиком ООО «ЛИГА» в суд не подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, применительно к ст.55 ГПК РФ представитель ответчика ООО «ЛИГА» не представил доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства по делу в обоснование своих исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «ЛИГА» о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству HYUNDAICRETA г/н № подлежат удовлетворению в сумме 110 635 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины 3 834 руб., расходы на отправку почтового отправления 331 руб., расходы на отправку телеграммы 343, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками на оплату.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Акт об оказании услуг № от 07.04.2023г. и кассовым чеком на оплату от 07.04.2023г.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 110 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 834 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 331 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЛИГА» о взыскание расходов на оплату услуг представителя превышающих 15 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА