Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» (далее – ООО «ГУК Заволжского района») о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>, ФИО2 – собственником квартиры №, расположенной на № этаже этого же дома.

По стояку указанных квартир с 29.01.2018 и до 11.00 часов 01.02.2018 не было отопления и температура воздуха опускалась до 17 градусов. Истцы неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу с требованием устранить неполадки в системе теплоснабжения. Причиной отсутствия тепла в квартирах управляющая организация назвала наличие воздушных пробок в системе теплоснабжения по стояку указанных квартир.

01.02.2018 квартиры истцов были залиты вследствие прорыва системы теплоснабжения в квартире №, расположенной на четвертом этаже, непосредственно над квартирами истцов.

Со слов аварийно-диспетчерской службы им стало известно, что причиной затопления квартир явилась разморозка системы отопления в квартире №, вследствие чего в этой квартире аварийной бригадой был снят радиатор.

На претензии по факту затопления квартир и досудебного урегулирования спора, управляющая организация ответила отказом, указала, что виновником затопления квартир № и № являются собственники вышерасположенной квартиры.

Согласно отчетам об оценке № ДОК 199/02-18 и № ДОК 198/02-18, составленным ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 98270 руб., а квартиры № с вещами – 99877,29 руб.

Истцы считают, что затопление квартир произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, просят взыскать с ООО «ГУК Заволжского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 77505,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку в размере 94181 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; и в пользу ФИО2 – в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 80396,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб., неустойку в размере 96326 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности № от 02.02.2018, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК Заволжского района» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Ремонтный сервис» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов ФИО3, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, а истцу ФИО2 – квартира № в этом же доме.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК Заволжского района».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Установлено, что 01.02.2018 из системы центрального отопления в квартире № дома № по <адрес> произошел пролив квартир истцов № и № В подтверждение причины пролива стороной истца предоставлены акты осмотра от 02.02.2018, в которых зафиксированы повреждения квартир истцов в результате пролива, произошедшего из вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 указанных Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Исходя из пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся в том числе: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный их жилым помещениям, в связи с проливом, однако, управляющая организация в добровольном порядке ущерб не возместила.

При наличии крайне противоречивой позиции стороны ответчика, а также с целью определения причин пролива и размера материального ущерба, причиненного истцам, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № 87 от 26.04.2018 причиной пролива квартир № и № в доме № по <адрес>, послужило проникновение воды из прибора отопления, расположенного в квартире № в результате его разгерметизации имевшей место 01.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после пролива, произошедшего 01.02.2018, составляет 77505,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после пролива, произошедшего 01.02.2018, составляет 68476,58 руб.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № 87.1 от 26.04.2018 причиной повреждения имущества (кухонного гарнитура), находящегося в квартире № дома № по <адрес>, является негативное воздействие влаги, повреждения могли образоваться в результате пролива, произошедшего 01.02.2018; рыночная стоимость кухонного гарнитура в ценах на дату причинения ущерба составляет 11920 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд на основании установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «ГУК Заволжского района» в проливе от 01.02.2018 и определяет действительный размер материального ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании в пользу ФИО1 – 77505,94 руб., в пользу ФИО2 – 80396,58 руб.

Вышеприведенные экспертизы по настоящему гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данных ими заключений у суда не имеется.

Заключения экспертиз соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения судебных экспертиз согласуются в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. При этом, данных, указывающих на недопустимость данных доказательств, по делу не получено.

Выше исследованные доказательства устанавливают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием внутридомовой системы отопления квартиры № дома № по <адрес> и образованными в результате этого повреждениями внутренней отделки квартир истцов ФИО1 и ФИО2, их личного имущества, а соответственно и ущерба, причиненного истцам, как собственникам жилых помещений.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, в данном случае ООО «ГУК Заволжского района» условий договора управления. Поскольку система центрального отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, то ООО «ГУК Заволжского района» обязано систематически проводить ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии.

Причинение имущественного вреда истцам в результате течи системы центрального отопления свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждениями квартир истцов. ООО «ГУК Заволжского района», не принимая соответствующих мер по надлежащему содержанию системы центрального отопления в квартире № дома № по <адрес>, откуда и произошел пролив квартир истцов, фактически бездействует.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено, а, соответственно, уточненные требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>, соответственно, вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате течи системы центрального отопления, поэтому их уточненные требования о взыскании материального ущерба, в размере 77505,94 руб. в пользу ФИО1 и в размере 80396,58 руб. в пользу ФИО9 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 94181 руб. в пользу ФИО1 и в размере 96326 руб. – в пользу ФИО2

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 ООО «ГУК Заволжского района» были получены претензии истцов о возмещении ущерба, причиненного каждому, в связи с произошедшим проливом, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 также законными и обоснованными. Неустойка за нарушение прав потребителя ФИО1 составляет 62004,75 руб. (77505,94 руб. х 1% х 80 дней просрочки), потребителя ФИО2 – 64317,26 руб. (80396,58 руб. х 1% х 80 дней просрочки).

Вместе с тем, из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, отсутствие в связи с этим для истцов каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере по 5000 руб. в пользу каждой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в пользу истца ФИО1 в размере 51252,97 руб. ((77505,94 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%), в пользу истца ФИО2 в размере 52698,29 руб. ((80396,58 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%). При этом, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить его размер до 20000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГУК Заволжского района» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК Заволжского района» в пользу истца ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., а в пользу истца ФИО2 – в размере 3700 руб., поскольку данные расходы понесены ими фактически и являлись вынужденными, для обращения с настоящим иском в суд.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГУК Заволжского района» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы в общем размере 30160 руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5458,05 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77505,94 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80396,58 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3700 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5458,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова