Решение № 2А-1837/2024 2А-1837/2024(2А-9624/2023;)~М-7380/2023 2А-9624/2023 М-7380/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-1837/2024

Дело № 2а-1837/2024 (2а-9624/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1837/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 С-С. к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности отменить постановления,

установил:

ФИО1 С-С. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> Монгуш Р.С. в виде не предоставления истцу срока для добровольного исполнения решения суда, признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым наложен арест на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 С-С., а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления, в обоснование указав, что в нарушение требований федерального законодательства судебным приставом-исполнителем, без предоставления срока для добровольного исполнения, применена мера принудительного исполнения -ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которым наложен арест на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», а также не удостоверившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия свободного пользования банковским счетом, а также свободы передвижения и незаконно возложены обязанности. О наложении ареста на банковский счет истец узнала ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ею получена ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», при этом по почте обжалуемые постановления истцом не получены.

Определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям, при этом поддержал свою письменную позицию о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 С-С. было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который определением этого же судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен, и в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, и постановления о прекращении исполнительного производства до настоящего времени его доверителю не направлено. Действия судебного пристава-исполнителя, последовавшие после принятия к производству суда административного искового заявления, не являются основанием для прекращения производства по делу или препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Административный истец ФИО1 С-С. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, при этом заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылское ГОСП Монгуш Р.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ООО «Феникс» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 С-С. задолженности по кредитному договору в размере 109551,07 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1696,51 рублей, в пользу взыскателя ООО «Феникс». Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов Кызылское ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 С-С., при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия данного электронного постановления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг направлена должнику в этот же день и получена им ДД.ММ.ГГГГ (дата прочтения уведомления), что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1 С-С., находящиеся на счете №, открытом в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», о чем судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП Монгуш Р.С. вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Монгуш Р.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 С-С. из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 С-С. задолженности по кредитному договору на общую сумму 111246,58 рублей, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника О. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 С-С. в связи с отменой судебного приказа №, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП Монгуш Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест с денежных средств, находящийся на счете №, открытом в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 С-С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП Монгуш Р.С. вынесено постановление № об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с ФИО1 С-С. в связи с прекращением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 111 247,58 рублей, сумма взысканная по ИП – 0 рублей, также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО1 С-С. денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскано.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), а также установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что счет № открытый на имя ФИО1 С-С. в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», к числу специальных счетов, перечисленных в статье 69 Закона об исполнительном производстве, не относится, залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом не является, тем самым накладывая арест на указанный счет судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, незаконности действий (бездействия) должностного лица в данном случае судом не установлено. Кроме того, в ходе исполнительного производства взыскание не производилось и постановление о распределении денежных средств не выносилось.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку он своевременно уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем направил ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановления с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, и поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены должником не были, у судебного пристава-исполнителя Монгуш Р.С. имелись правовые основания для внесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 С-С. из Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемые административным истцом постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счете от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Монгуш Р.С. ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по исполнительному №-ИП в отношении ФИО1 С-С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено. Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми решениями и действиями (бездействиями) в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП Монгуш Р.С. требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствуют, прав, свобод и охраняемых законом интересов должника ФИО1 С-С. по исполнительному производству не нарушают, направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, который на момент совершения оспариваемых действий не был отменен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых поводов и оснований признания постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене, так как они вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и нарушений прав должника не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица, при рассмотрении настоящего административного дела не установлены, то требования административного истца к административным ответчикам о признании бездействия и постановлений незаконными, а равно возложении обязанности отменить постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 С-С. к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности отменить постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монгуш Р.С.